Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2016 г. по гражданскому делу по иску пациента М. к Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ

Дата добавления: 07.09.2016, 15:00:00

Дело № 2-1970/2016

РЕШЕНИЕ

 

 

город Иркутск, 05 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Г.Е.П., при секретаре Д.К.Э.,

с участием: истца М.М.Л., представителя истца М.М.Л. - Саляхудинова Ю.Ф., представителя ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации - К.А.С.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска М.М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело по иску М.М.Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что М.М.Л. поступил в стационар дерматологического отделения ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Клиника ГБОУ ВПО ИГМУ) с диагнозом «распространённый псориаз, прогрессирующая стадия». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 707, М.М.Л. находился на стационарном лечении в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ с 22.05.2015 года по 02.06.2015 года и получал следующее лечение: общее: тиосульфат натрия 30%-10,0 в/в 1 р/д № 6; глицирризиновая кислота + фосфолипиды 10,0 в/в 1 р/д № 6 (чередовать с тиосульфатом натрия); цетиризин 10 мг. 1 т. х 1 р/д вечером 12 дней; рибофлавин 0,01 х 3 р/д 12 дней; метотрексат 10 мг. в/м № 2; фолиевая кислота 0,001 5 т. х 1 р/д 1 р/нед. на следующий день после метотрексата № 2; местное 15% серно-салициловая мазь + бетаметазона дипропионат мазь 2 р/д на высыпания на волосистой части головы 12 дней; 2% борно­салициловая мазь + бетаметазона дипропионат мазь на высыпания на туловище, конечностях 2 р/д 12 дней; УФТ дермолайт 1000 № 6. В день, предшествующий выписке, М.М.Л. начал испытывать сильные боли в местах инъекций, жаловался на зуд, чувство стягивания и покраснение кожи в области введения лекарственных препаратов, о чём сообщил медицинской сестре, однако, каких-либо мер предпринято не было. В день выписки, перед инъекцией лекарственных препаратов истец повторно предъявил медицинской сестре жалобы на сильные боли в местах предыдущих уколов, зуд, чувство стягивания и покраснение кожи в местах инъекций. Он показал ей незначительные отёки, образовавшиеся на руках, так же предъявлял жалобы на ограничение объёма движений в руках, однако, никаких мер реагирования на жалобы пациента принято не было.

По окончании лечения М.М.Л. был выписан. В выписке из медицинской карты стационарно больного № 707, указано: «Выписывается с улучшением. Цель госпитализации достигнута. Трудоспособность стойко утрачена по другим причинам (инвалид 2 группы). Рекомендовано: наблюдение у дерматолога по месту жительства; соблюдение диеты, ограничение углеводов, острой, соленой, копченой и жирной пищи, алкоголя; избегать простудных факторов и стресса; продолжить приём гепатопротекторов - 2 месяца. (Фосфоглив, Эссенциале форте 1 кхЗ р/д). 5. Цетиризин 10 мг 1 т х 1 р/день 10 дней. Наружно: бетаметазона дипропионат мазь (Акридерм) мазь 2 p/день на высыпания на туловище, конечностях 2 недели. Нафтадерм 1 р/д на высыпания на нижние конечности 2 недели. Шампунь Фридерм дёготь для мыться головы 2 p/неделю. Эмульсия «Эмолиум» для увлажнения кожи ежедневно длительно».

08.06.2015 года истец поступил в стационар отделения гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» с диагнозом: «абсцессы постинъекционные предплечья слева и справа». В тот же день в ИГКБ № 1 М.М.Л. была проведена операция: «вскрытие, дренирование абсцессов предплечья слева и справа», выполнено лечение: «антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, обезболивание, перевязки, физиолечение». Согласно выписному эпикризу № 18711, М.М.Л.. находился на лечении в ИГКБ № 1 с 08.06.2015 года по 22.06.2015 года. Полагая, что развитие у М.М.Л. постинъекционных абсцессов произошло по вине медицинских работников Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ, 11.08.2015 года в ОАО «Медицинская акционерная страховая компания Иркутской области» (далее - ОАО «МАСКИ») была подана жалоба на качество медицинской помощи. Письмом от 19.11.2015 года ОАО «МАСКИ» предоставило копии экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) и акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 28.09.2015 года, согласно которым были установлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи М.М.Л.: «преждевременная выписка при наличии жалоб на болезненность в области предплечий и в ОАК лейкоцитоза - 17,48 [10^Л9L] привели к недообследованию пациента».

Вина Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ в причинении вреда здоровью заключается в преждевременной выписке и неоказании необходимой медицинской помощи. Перед выпиской из медицинской организации у М.М.Л. был проведён забор крови для выполнения общего анализа. Согласно результатам исследования, уровень лейкоцитов (WBC) составил 17,48 [10^A9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) - 78,9% при норме для мужчин 34,0-67,9. Указанные обстоятельства свидетельствовали о воспалительных процессах в организме, однако, вопреки результатам лабораторных исследований, свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи, М.М.Л. был выписан из Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ. Кроме того, ответчик никак не отреагировал на жалобы истца о наличии болей и припухлостей в местах инъекций. 26.05.2015 года у М.М.Л. так же был проведён забор крови для выполнения общего анализа. Согласно результатам исследования от 26.05.2015 года, уровень лейкоцитов (WBC) составил 7,10 [10^A9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) - 52,8% при норме для мужчин 34,0-67,9. Таким образом, никаких воспалительных процессов в организме М.М.Л. на момент начала лечения в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ не было.

Истец просит суд взыскать с ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 93 800 рублей.

В судебном заседании истец М.М.Л., представитель истца Саляхудинов Ю.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - К.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представили отзыв на исковое заявление и уточнение к нему, из которого следует, что 22.05.2015 года М.М.Л. поступил в дневной стационар дерматологического отделения с диагнозом: «распространённый псориаз, прогрессирующая стадия». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 707, М.М.Л. находился на стационарном лечении в Клинике с года по 02.06.2015 года, получал лечение. В день выписки М.М.Л. обратился с жалобами на болезненность в местах инъекций, в связи с чем был осмотрен лечащим врачом А.О.А. Согласно объяснительной А.О.А. и дневниковым записям из медицинской карты №707, при осмотре пациента в области локтевых сгибов отмечалась незначительная эритема до 0,3 см в диаметре, отек отсутствует, при пальпации болезненность и уплотнение отсутствуют. Учитывая обычные субъективные ощущения при введении данного лекарственного средства - тиосульфата натрия, у большинства пациентов наблюдается жжение по ходу вены, данная ситуация острой настороженности не вызвала, пациенту был назначен спиртовой полукомпресс на область локтевых сгибов. После выписки спустя 2-3 дня по телефону обратилась мать истца и сообщила, что у сына появилось уплотнение в локтевых сгибах, температура. Ей было предложено привести сына на осмотр, но мать М.М.Л. сообщила, что он уже получает лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Таким образом, по своей воле М.М.Л. на консультацию не явился. Спустя 6 дней был экстренно госпитализирован ОГАУЗ «ИГКБ №1», где ему была проведена операция: «вскрытие, дренирование абсцессов предплечья слева и справа», выполнено лечение: «антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, обезболивание, перевязки, физиолечение». Согласно выписному эпикризу № 18711, М.М.Л. находился на лечении в ИГКБ № 1 с 08.06.2015 года по 22.06.2015 года. По мнению Истца вина Клиник ГБОУ ВПО ИГМУ в причинении вреда его здоровью заключается в преждевременной выписке и неоказании необходимой медицинской помощи. Истец находился на лечении в дневном стационаре Клиники в течение 12 дней, при этом в соответствии с письмом ГУ ТФОМС по Иркутской области от 14.01.2014 года № 24, содержащей в себе выписку из Тарифного соглашения на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями по Территориальной программе ОМС граждан в Иркутской области от 30.12.2013 года № 196/ф по профилю отделения «дневной стационар», определен срок 9 дней, то есть не только не имела места преждевременная выписка, но и истец пребывал на лечении на 3 дня больше установленных тарифным соглашением нормативов. Перед выпиской из медицинской организации у М.М.Л. был проведён забор крови для выполнения общего анализа. За результатами анализов пациент либо его законный представитель должны были явиться на следующий день после выписки, однако ни он, ни его законный представитель не явились, в связи с чем не возможно иметь уверенность в надлежащем контроле за выполнением рекомендаций. Кроме того, в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ были готовы принять пациента М.М.Л. на консультацию после сообщения об ухудшении его здоровья после телефонного сообщения, полученного от матери пациента спустя два дня с момента выписки, и при наличии показаний произвести дополнительную госпитализацию, например, на условиях круглосуточного стационара. Действительно, Письмом от 19.11.2015 года ОАО «МАСКИ» предоставило копии экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) результата экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 28.09.2015 года, которым в качестве дефекта оказания медицинской помощи было указано «преждевременная выписка при наличии жалоб на болезненность в области предплечий и в ОАК лейкоцитоза -      17.48 [10^A9/L] привели к недообследованию пациента». Однако, экспертным заключением ИФ ГУ ТФОМС Иркутской области было установлено, что «Сбор анамнеза, объем лабораторных, инструментальных исследований по основному заболеванию соответствует Федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных с заболеваниями кожи, утвержденным Российским обществом дерматологов и косметологов в 2013 году. Диагноз сформулирован правильно, в полном объеме». Таким образом, рассматриваемые экспертные заключения противоречат друг другу, в случае чего большую юридическую силу должно иметь то, которое выдано специализированным либо контрольным органом, а именно - ГУ ТФОМС по Иркутской области. В результате акта проверки от 16.07.2015 года № 386/15, выданного Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области, было установлено, что пациент М.М.Л. является социально плохо адаптированным (инвалид 2-й группы по ДЦП), страдает распространенным кожным заболеванием (высыпания располагаются вблизи мест инъекций, сопровождаются зудом, подвергаются расчесам), гигиенические правила соблюдает плохо, указанные факты могли явиться предрасполагающими к развитию постинъекционных абсцессов. Нарушения техники внутривенного введения тиосульфата натрия и забора крови со стороны процедурной медицинской сестры О.А.А. отсутствуют. Действия лечащего врача А.О.А. на момент осмотра пациента 02.06.2015 года являются адекватными и обоснованными. При выписке из дерматологического отделения пациенту было рекомендовано наблюдение у дерматолога по месту жительства (отражено в выписном эпикризе). При обращении матери пациента по телефону спустя 2-3 дня после выписки из дерматологического отделения отказа в оказании медицинской помощи в Клиниках ИГМУ со стороны лечащего врача А.О.А. не было. Тем не менее, были выявлены нарушения со стороны Клиники: пп. 11 п.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части ненадлежащего ведения медицинской документации: имеются расхождения информации отраженной в выписном эпикризе №707, имеющемся в представленной медицинской карте стационарного больного, и информации, отраженной в выписном эпикризе №707, предоставленном М.Т.В., в части отсутствия описания кожного процесса на локтевых сгибах обеих рук и расхождения местного лечения, а также расхождения во врачебных рекомендациях (описаны выше). При оформлении письменного ознакомления пациента о запрете курения делается ссылка на недействующее законодательство. Нарушение пунктов 4.6, 4.9 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 года № 502н, в части отсутствия оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов (согласно процедурному листу, имеющемуся в представленной медицинской карте стационарного больного, в последний день госпитализации пациенту М.М.Л. была назначена инъекция глицирризиновой кислоты + фосфолипиды (Фосфогив) 10,0 в/в, а не инъекция тиосульфата натрия); отсутствия оценки соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации (расхождение информации в выписных эпикризах (описаны выше). Нарушение п. 9 Правил организации деятельности кожно-венерологического диспансера, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года №924н, в части отсутствия организованного должным образом врачебного контроля за выполнением лечебных манипуляций, а также ненадлежащего ведения медицинской документации лечащим врачом.

Согласно результатам исследования, уровень лейкоцитов (WBC) составил 17.48 [10^A9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) - 78.9% при норме для мужчин 34,0-67,9. Указанные обстоятельства, тем не менее, не могут достоверно свидетельствовать о воспалительных процессах в организме М.М.Л., поскольку таковой может быть одна из возможных индивидуальных реакций организма пациентов на назначенное лечение заболевания (псориаз), а именно применение лекарственного средства метотрексат. Одним из важнейших показателей развития воспалительного процесса в организме человека является результат анализа СОЭ (скорость оседания эритроцитов), которое по результатам анализов у пациента М.М.Л. составлял на момент выписки 3 мм/час, при норме от 3,1 до 10,7 для мужчин его возрастной группы. Таким образом, указанный показатель ниже нижнего предела нормы указывает на отсутствие воспалительных процессов на момент выписки пациента М.М.Л.

Вина ответчика, выразившаяся в преждевременной выписке и неоказании необходимой медицинской помощи пациенту М.М.Л. отсутствует, поскольку в объективном статусе пациента М. на день выписки отсутствовали признаки достоверно свидетельствовавшие о начинающихся воспалительных процессах, поскольку внешний осмотр, зафиксированный в дневниковых записях медицинской карты №707, и результаты анализа крови от 02.06.16 года свидетельствуют об одном из вариантов нормы при лечении заболевания псориаз. Вина Клиник заключается в дефектах ведения медицинской документации, порядка создания и деятельности врачебной комиссии, а также нарушении правил организации деятельности кожно-венерологического диспансера, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что М.М.Л. является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ № 1452055 от 18.12.2008 года.

М.М.Л. в период с 22.05.2015 года по 02.06.2015 года проходил лечение в дневном стационаре ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с жалобами на обширные покраснения кожных покровов с интенсивным зудом, жжением, чувством стягивания кожи. Истцу был установлен диагнозом «распространенный псориаз, прогрессирующая стадия» и проведено следующее лечение: общее: тиосульфат натрия 30%-10,0 в/в 1 р/д № 6; глицирризиновая кислота + фосфолипиды 10,0 в/в 1 р/д № 6 (чередовать с тиосульфатом натрия); цетиризин 10 мг. 1 т. х 1 р/д вечером 12 дней; рибофлавин 0,01 х 3 р/д 12 дней; метотрексат 10 мг. в/м № 2; фолиевая кислота 0,001 5 т. х 1 р/д 1 р/нед. на следующий день после метотрексата № 2; местно: 15% серно-салициловая мазь + бетаметазона дипропионат мазь 2 р/д на высыпания на волосистой части головы 12 дней; 2% борно-салициловая мазь + бетаметазона дипропионат мазь на высыпания на туловище, конечностях 2 р/д 12 дней; УФТ дермолайт 1000 № 6. В день, предшествующий выписке, М.М.Л. начал испытывать сильные боли в местах инъекций, жаловался на зуд, чувство стягивания и покраснение кожи в области введения лекарственных препаратов, о чём сообщил медицинской сестре, однако, каких-либо мер предпринято не было. В день выписки, перед инъекцией лекарственных препаратов истец повторно предъявил медицинской сестре жалобы на сильные боли в местах предыдущих уколов, зуд, чувство стягивания и покраснение кожи в местах инъекций. Он показал ей незначительные отёки, образовавшиеся на руках, так же предъявлял жалобы на ограничение объёма движений в руках, однако, никаких мер реагирования на жалобы пациента принято не было.

года, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 707, М.М.Л. был выписан с улучшениями, цель госпитализации достигнута. Истцу было рекомендовано дальнейшее применение препаратов, наблюдение у дерматолога по месту жительства, соблюдения диеты, избегания простудных факторов и стресса.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, в день, предшествующий выписке, он начал испытывать сильные боли в местах инъекций, жаловался на зуд, чувство стягивания и покраснение кожи в области введения лекарственных препаратов, о чём сообщил медицинской сестре, однако, каких-либо мер предпринято не было. В день выписки, перед инъекцией лекарственных препаратов, истец повторно предъявил медицинской сестре жалобы на сильные боли в местах предыдущих уколов, зуд, чувство стягивания и покраснение кожи в местах инъекций, показал незначительные отёки, образовавшиеся на руках, так же предъявлял жалобы на ограничение объёма движений в руках, однако, никаких мер реагирования на жалобы пациента принято не было.

года М.М.Л. был госпитализирован в стационар отделения гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» с диагнозом «абсцессы постинъекционные предплечья слева и справа». М.М.Л. была проведена операция: «вскрытие, дренирование абсцессов предплечья слева и справа», выполнено лечение: «антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, обезболивание, перевязки, физиолечение», что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 18711/581.

М.М.Л. находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» в период с 08.06.2016 года по 22.06.2015 года.

11.08.2015 года истец обратился с жалобой в ОАО «Медицинская страховая компания Иркутской области».

Из письма ОАО «Медицинская страховая компания Иркутской области» от 19.10.2015 года, следует, что проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта-дерматовенеролога по представленной медицинской документации Клиники ГБОУ ВПО «ИГМУ». Выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи по разделам лечебно-диагностического процесса в части преждевременной выписки при наличии жалоб; ведения медицинский документации, в части отсутствия в выписном эпикризе данных о консультации хирурга и контроля общего анализа крови.

Выявленные нарушения отражены в акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 14-Ж/7-2 от 28.09.2015 года, экспертном заключении ОАО «Медицинская страховая компания Иркутской области».

В отношении качества оказания медицинской помощи М.М.Л.

Территориальным органом Росдравнадзора по иркутской области в отношении ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» была проведена документарная проверка.

Актом проверки от 16.07.2015 года установлено, что М.М.Л. по направлению клинико-диагностической поликлиники был госпитализирован 22.05.2015 года в дневной стационар дерматологического отделения Клиник ГБОУ ВПО ИГМУ с диагнозом «распространенный псориаз, прогрессирующая стадия». На стационарном лечении находился в период с 22.05.2015 года по 02.06.2015 года. На фоне проводимого лечения состояние пациента с положительной динамикой. В день выписки 02.06.2015 года пациент М.М.Л. предъявлял жалобы на «значительный зуд, чувство стягивания кожи, на покраснение в области проведенной инъекции и месте взятия крови (локтевых вен обеих рук). Объективно: при осмотре локтевых сгибов обеих рук, наблюдается незначительная эритема 0,3 см. в диаметре в области проведенной инъекции и месте взятия крови для анализов, стека нет. При пальпации болезненность и уплотнение отсутствуют. К лечению местно добавлено: спиртовой полукомпресс на область локтевых сгибов верхних конечностей 1 p/день с профилактической целью, учитывая статус больного. Стационарный курс лечения завершен. Пациент выписан с клиническим улучшением. Цель госпитализации достигнута.

При приведении проверки выявлено нарушение ведения медицинской документации, в части расхождения информации, отраженной в выписном эпикризе №707, имеющемся в представленной медицинской карте стационарного больного, и информации, отраженной в выписном эпикризе №707, предоставленном М.Т.В., в части отсутствия описания кожного процесса на локтевых сгибах обеих рук и расхождения местного лечения, а также расхождения во врачебных рекомендациях.

Из Акта служебного расследования, проведенного администрацией ГБОУ ВПО ИГМУ, и Протокола заседания подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества медицинской помощи, оказанной М.М.Л., установлено: служебное расследование проведено по факту экстренного извещения, направленного в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» отделения гнойной хирургии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» К.М.А., по поводу поступившего по самообращению пациента М.М.Л. с диагнозом «постинъекционные абсцессы сгибательной поверхности в области обоих локтевых суставов», который получал лечение в дерматологическом отделении Клиник ГБОУ ВПО ИГМУ с 22.05.2015 года по 02 .06.2015 года. В ходе проведения служебного расследования были проанализированы следующие документы: экстренное извещение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», медицинская карта стационарного больного №707, объяснительные процедурной медицинской сестры дерматологического отделения О.А.А., лечащего врача дерматологического отделения  А.О. А.

На основании результатов служебного расследования комиссией сделаны следующие выводы: пациент М.М.Л. является социально плохо адаптированным (инвалид 2-й группы по ДЦП), страдает распространенным кожным заболеванием (высыпания располагаются вблизи мест инъекций, сопровождаются зудом, сопровождаются расчесам), гигиенические правила соблюдает плохо - указанные факты могли явиться предрасполагающими к развитию постинъекционных абсцессов. Нарушения техники внутривенного введения тиосульфата натрия и забора крови со стороны процедурной медицинской сестры Ооржак А. А. отсутствуют. Действия лечащего врача А.О.А. на момент осмотра пациента являются адекватными и обоснованными. При выписке из дерматологического отделения пациенту было рекомендовано наблюдение у дерматолога по месту жительства (отражено в выписном эпикризе). При обращении матери пациента по телефону спустя 2-3 дня после выписки из дерматологического отделения отказа в оказании медицинской помощи в Клиниках ИГМУ со стороны лечащего врача А.О.А. не было. В выводах Протокола заседания подкомиссии ВК замечания по качеству медицинской помощи (в т.ч. ведение медицинской документации), оказанной пациенту М.М.Л. в дерматологическом отделении в период с 22.05.2015 года по 02.06.2015 года отсутствуют.

Служебное расследование и заседание подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества медицинской помощи, оказанной М.М.Л. проведено не в полном объеме. Подкомиссией ВК не выявлены замечания по ведению медицинской документации, в части имеющихся расхождений в выписном эпикризе №707, имеющемся в представленной медицинской карте стационарного больного и информации, отраженной в выписном эпикризе №707, предоставленном М.Т.В., в части отсутствия описания кожного процесса на локтевых сгибах обеих рук и расхождения местного лечения, а также расхождения во врачебных рекомендациях. Подкомиссией ВК не дается оценка расхождению информации, содержащейся в объяснительной процедурной медицинской сестры О.А.А. и информации, отраженной в процедурном листе М.М.Л.

Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области выявлены следующие нарушения: пп. 11 п.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части ненадлежащего ведения медицинской документации; нарушение пунктов 4.6, 4.9 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н; нарушение и. 9 Правил организации деятельности кожно­венерологического диспансера, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №924н. По результатам проверки оформлено предписание № 174 от 16.07.2015 года.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 11.12.2015 года, следует, что, учитывая дневниковые записи о несоблюдении пациентом правил личной гигиены и возможности несоблюдения их после выписки из стационара, сделать вывод о бесспорности наступления осложнений после лечения не представляется возможным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и указаний Верховного Суда РФ следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.Т.В., из показаний которой следует, что истец болеет псориазом с 20 лет. Ранее он с этим заболеваниям обращался в больницы, лежал на дневном стационаре. Никаких осложнений и проблем с лечением не было. Про правила питания и гигиены он всё знает, всё сам делает. Он социально адаптирован, сам ходит по больницам, ездил один в санаторий. Последний раз, когда он пришёл после процедур с больницы, ему было очень плохо, руки были забинтованы, было очень тяжело. Свидетель приходила с работы, делала перевязку. После они обратились в больницу, где им пояснили, что нужна операция. Пока свидетель пошла в аптеку за бинтом, М. сделали операцию. Когда истца выписали, на 2-ой или 3-ий день она позвонила в больницу, ее соединили с врачом организации ответчика. Врач сообщила, что они не виноваты, что у истца глубоко лежат вены. М. было очень тяжело, он не мог помыться, почистить зубы, свидетель ему во всем помогала. М. боялся того, что с ним происходило, боялся лишиться рук.

Допрошенный свидетель К.Г.В. суду пояснила, что знает М.М.Л. лет 10. Свидетель раньше работала в 17-ом лицее, куда поступал М.. Она обратила внимание на то, что он всегда был опрятный, чистенький, аккуратненький, никогда не мусорил, всегда следил за собой. Потом познакомилась с его мамой. Свидетель была около больницы, когда его мама ходила к М. в больницу.

Из показаний допрошенного свидетеля П.А.А. следует, что она является заведующей отделением в ГБОУ ВПО ИГМУ, все пациенты проходят осмотр у нее. СОЭ - это скорость оседания эритроцитов. У 18% пациентов при нормальной СОЭ могут быть увеличены эритроциты. 02.06.2016 года она М.М.Л. не осматривала, его она осматривала как заведующая отделением только в первый день госпитализации. Со слов знает, что при осмотре были следы ввода препарата - покраснения 3 мм. После случившегося лечащий врач уволилась через полгода. Свидетель участвовала в составе комиссии по факту оказания ненадлежащей помощи М. Была ли у М. восприимчивость указанного препарата, не знает, каждый пациент индивидуален. При выписке М. она подписывала документы. В выписке пишут о наблюдении дерматолога, пациент должен всё соблюдать.

Допрошенный свидетель Р.Н.М. суду пояснила, что была руководителем комиссии. Всё началось с претензии к медсестре, далее с медсестры претензии были сняты. Потом они проводили экспертизу ВК, это уже касалось самого врача, качества ведения им документации, качества ведения больного, стратегии и тактики такого случая. Нарушения нашлись. По соглашению стационар длится 9 дней, истец лежал 12 дней, нахождение затянулось, так как истец не приходил сдавать анализы. На планёрках они это обсуждали, врач его пожалела, не стала писать замечания в карту. По идее, его можно было выписать за такие нарушения, но его не выписали. У 12-13 % больных на стационаре наблюдается лейкоцитоз. По поводу 6 -и дней лечения в медсанчасти возникает много вопросов. При интерпретации суммируются все показатели: измеряется температура, учитываются жалобы больного, проводится осмотр.

По ходатайству сторон определением суда от 06.06.2016 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный Медико-Правовой Центр».

Согласно заключению экспертов № 114/07-2016 от 19.07.2016 года, как видно из оригинала медицинской карты №707 стационарного больного ГБОУ ВПО ИГМУ, М.М.Л. находился на лечении с 22.05.2015 года по 02.06.2015 года с диагнозом: распространённый псориаз, прогрессирующая стадия. На протяжении всего периода нахождения в стационаре показатели анализов крови М.М.Л. были в пределах нормы. 02.06.2015 года (в день выписки), при объективном осмотре обнаружено - «в локтевых сгибах обеих рук эритема (покраснение кожи) 0,3 см в диаметре в области проведенной инъекции и месте взятия крови для анализов, отека нет», а также жалобы М.М.Л. на боли в области покраснения кожи. Следов «расчесов» в данных областях не обнаружено. Согласно данным научной медицинской литературы, не существует каких- либо специфичных для псориаза диагностических процедур или анализов крови. Однако, в данном конкретном случае необходима была комплексная оценка показателей крови и характера местных изменений. Данные показатели крови в данном конкретном случае (уровень лейкоцитов (WBC) составил 17,48% (10^A9/L) (выше нормы), нейтрофилов (NEUT) - 78,9% (выше нормы), СОЭ 3 мм/час), могли указывать на начинающийся воспалительный процесс в организме, а наличие эритемы (покраснения кожи) 0,3 см в диаметре в области локтевых сгибов обеих рук необходимо было рассматривать как осложнение после проведенных инъекций - «постинъекционных абсцессов». Для этого необходимо было больного не выписывать и провести наблюдение хирургом за данными «покраснениями» как минимум два-три дня (период созревания абсцессов), а затем выносить решение о выписке на основании уменьшения обнаруженных «покраснений». При прогрессировании процесса и не своевременном вскрытии абсцессов сохранялась прямая угроза формирования септических тромбов с тяжелыми последствиями вплоть до летального исхода. Как видно из оригинала медицинской карты №18711/581 стационарного больного ОГАУЗ ИГКБ №1 г. Иркутска, М.М.Л. находился на лечении 08.06.2015 года по 22.06.2015 года. 08.06.2015 года Проведены операции - вскрытие постинъекционных абсцессов локтевых сгибов обоих локтевых суставов. Таким образом, между выпиской из ГБОУ ВПО ИГМУ г. Иркутска (02.06.2015 года) и операцией в ОГАУЗ ИГКБ №1 г. Иркутска (08.06.2015 года) прошло четыре-пять дней, что вполне хватило для распространения инфекции и образования (созревания) «абсцессов». Согласно данным научной медицинской литературы, «метотрексат» может временно повышать уровень лейкоцитов в крови. Однако, согласно листа назначений препарат - «метотрексат» вводился М.М.Л. за шесть дней до выписки (29.05.2015 года) и не может быть индивидуальной лейкемоидной реакцией (повышением уровня лейкоцитов в крови) на введение ему препарата, так как анализ крови производился 02.06.2015 года. На основании всего выше сказанного комиссия экспертов считает, что в данном конкретном случае имеет место дефект оказания медицинской помощи (ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации медицинской помощи), которое привело к неблагоприятному исходу в виде заболеваний - «постинъекционных абсцессов». Таким образом, между дефектом оказания медицинской помощи и наступившими последствиями («постинъекционными абсцессами») у М.М.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд при вынесении решения руководствуется заключением экспертов № 114/07-2016 от 19.07.2016 года, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации М.М.Л., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Так, вышеуказанным экспертным заключением установлен факт оказания ответчиком истцу некачественной медицинской помощи, дефект оказания медицинской помощи истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт того, что со стороны работников ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации имело место некачественное оказание медицинской помощи М.М.Л., в результате имеет место причинение вреда здоровью истца.

Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу М.М.Л. 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате половины стоимости проведенной судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 41 200 рублей, что подтверждается счетом № 47/06-2016 от 22.06.2016 года, чеком-ордером от 23.06.2016 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2015 года между адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. и М.М.Л. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 87 в целях оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи в стационаре дерматологического отделения ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей и была оплачена М.М.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 00290 от 02.08.2016 года.

Факт оказания юридических услуг представителем Саляхудиновым Ю.Ф. истцу подтверждается материалами дела: соглашением, отчетом об услугах, оказанных по соглашению № 87 от 01.08.2015 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2016 года, доверенностями, протоколами судебных заседаний, иными материалами дела.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Саляхудиновым Ю.Ф. работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив с точки зрения разумности и справедливости таких расходов, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть, удовлетворить требование в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, что подтверждается доверенностями от 01.08.2015 года, от 13.07.2016 года, содержащие сведения о взыскании нотариального тарифа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде, представление интересов истца на основании данной доверенности возможно и иных организациях и службах.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования М.М.Л. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет»   министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального     образования «Иркутский     государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу М.М.Л. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального     образования «Иркутский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2016 года.