Ошибки в деле о врачебной ошибке

Дата добавления: 13.03.2018, 12:49:00

Ранее я рассказывал о случае из практики, когда коллега, проиграв дело о врачебной ошибке, и пытаясь исправить ситуацию, ввергла доверителя в ненужные и бесполезные финансовые расходы на проведение постсудебной медицинской экспертизы.

Надеюсь, что судебное решение, обязавшее экспертную организацию вернуть деньги, устоится и будет реально исполнено.

А теперь, собственно говоря, расскажу о самом деле и об ошибках, допущенных представителем, которые привели к проигрышу и процессуальному тупику в доказывании ошибочности выводов суда первой инстанции.

28.01.2014 г. мальчика семи месяцев отроду, имевшего врождённый порок сердца, в плановом порядке госпитализировали для радикальной коррекции дефекта межжелудочковой перегородки.

30.01.2014 г. было проведено необходимое оперативное вмешательство.

Из отделения реанимации и интенсивной терапии ребёнка на четвёртые сутки перевели в детское кардиохирургическое отделение.

Внезапно состояние его здоровья ухудшилось, врачи констатировали остановку сердечной деятельности. В результате реанимационных мероприятий жизнь ребёнку удалось спасти, а вот вред, причинённый его здоровью, был необратимый - произошло органическое поражение центральной нервной системы.

Родителями ребёнка была подана жалоба на качество медицинской помощи. Результаты проверки их не устроили, в связи с чем была подана ещё одна жалоба.

Эксперт, проводивший повторную проверку - реэкспертизу, в целом высказался о правильности действий врачей. Однако, подверг осторожной критике их бездействие на протяжении пяти часов, предшествовавших остановке сердца, квалифицировав его как: «возможная недооценка тяжести пациента». А временную задержку перемещения мальчика в реанимационное отделение назвал «дискутабельной».

Спустя чуть более 2,5 лет после выписки из больницы, мама мальчика обратилась в суд за компенсацией морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Каков размер компенсаций, взыскиваемой судами, вопрос конечно спорный и даже «дискутабельный». Однако, всегда ли обоснована критика судебных решений, взыскивающих с больниц очень маленькие суммы, или вовсе отказывающих пострадавшим истцам?

Конечно, пациенты и их представители не являются специалистами в области медицины. Не обладает специальными познаниями и суд.

Однако, и адвокат, и уж тем более судья, являются лицами, сведущими в вопросах права. А если так, то отсутствие специальных познаний не может служить предлогом для освобождения от ответственности врача и отказа в восстановлении нарушенных прав пациента.

Как бы там ни было, ошибки есть у всех…

Решением от 02.06.2017 г. суд отказал признать медицинскую организацию виновной в причинении нравственных страданий маме мальчика, ставшего инвалидом.

Проигравшая сторона, готовясь к апелляции, обратились ко мне за консультацией. Помощь требовалась не в обжаловании решении суда. Вопрос затрагивал перспективы его отмены с использованием новых доказательств, которые не фигурировали в деле, рассмотренном судом первой инстанции.

Изучив полученные документы, я пришёл к выводу, что выиграть спор в том виде, как это пыталась сделать коллега, было попросту невозможно.

Ошибка № 1.

Требования истца сводились к компенсации морального вреда. Настаивая на их удовлетворении, необходимо доказать в чём заключается суть физических и нравственных страданий. Маме мальчика следовало доказать причинение (претерпевание) страданий конкретно ей. Взять и сказать, что ребёнок стал инвалидом по вине врачей для суда недостаточно.

При подготовке искового заявления адвокату надлежало поговорить по душам с доверителем, выяснить, что она чувствовала, что переживала, находясь рядом с сыном. Если есть сложности в изложении указанных обстоятельств, то уместным будет обращение к психологу. Как специалист он поможет адвокату раскрыть индивидуальные особенности личности и осветить иные аспекты перенесённых доверителем страданий.

Ничего из сказанного выше сделано не было. Более того, в исковом заявлении вообще ни слова не было о страданиях, перенесённых мамой.

Подобным упущением не преминул воспользоваться суд, обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований (по тексту решения суда): «доказательств причинения вреда непосредственно истице, последней суду не представлено».

Ошибка № 2.

При подготовке искового заявления не была выработана чёткая позиция относительно сути претензий к ответчику.

Адвокат в исковом заявлении попыталась её обозначить, сославшись на результаты реэкспертизы качества медицинской помощи. В частности, она указала, что (по тексту искового заявления): «по мнению эксперта, имеются данные, свидетельствующие о возможной недооценке тяжести состояния пациента в послеоперационный период, а также некоторая задержка перевода пациента в реанимационное отделение». К сожалению, обоснование, равно как и последующее доказывание состоятельности такой позиции, в последующем отсутствовало. Верность этого утверждения будет проиллюстрирована на последующих двух ошибках, допущенных адвокатом.

Ошибка № 3.

Рассмотрение судебных споров с участием медицинских учреждений не обходится без экспертиз. Целью их проведения является получение ответов на вопросы о наличии (отсутствии) дефектов в оказанной медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между ошибками в лечении и наступившими последствиями.

Вопросы, предложенные адвокатом суду, не были конкретными. По числу их было одиннадцать. Отдельные были явно неуместными. Например, такие как:

Была ли у медицинского работника объективная возможность для оказания медицинской помощи пострадавшему?

Находился ли медицинский работник при исполнении своих служебных обязанностей?

Какова декларируемая медицинским работником причина отказа оказания медицинской помощи пострадавшему в полном объёме?

Многочисленные вопросы, часть из которых была явно лишней - лучшее свидетельство отсутствия позиции. Очевидно, что если представитель не может сформулировать суть претензии к больнице, то он не сможет сформулировать и вопросы, доказывающие её обоснованность. Не нужно брать количеством. Лучший вопрос - незаданный вопрос. Нужно всегда иметь в запасе довод для наступления. Он может пригодиться в случае необходимости допроса эксперта, либо в случае необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ошибка № 4.

Отсутствие позиции как таковой, отсутствие её обоснования из-за отсутствия точных и конкретных вопросов перед экспертами, привело к отсутствию какой-либо критики полученного заключения экспертов.
«Правило Миранды» суд использовал против истца (по тексту решения суда): «Указанные в заключении экспертов выводы суд принимает во внимание, так как сторонами по делу указанное заключение не оспорено, обоснованных ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось».

Иными словами, суд счёл молчание истца и его представителя, как согласие с выводами комиссии экспертов.

Вот эти ошибки и привели к отказу в удовлетворении исковых требований.