Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за I-е полугодие 2015 года
Дата добавления: 04.04.2016, 14:43:00
Утвержден
постановлением
Президиума Белгородского областного суда
от 13 августа 2015 года
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА
2.Процессуальные вопросы
Суд должен создать все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела
Решением Губкинского городского суда Белгородской области отказано в удовлетворении исковых требований Г. к МБУЗ "Губкинская центральная районная больница" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось причиной вынесения незаконного решения.
Как следует из искового заявления, Г. предъявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате некачественного лечения, оказанного ей в МБУЗ "Губкинская центральная районная больница" в период нахождения на лечении в хирургическом отделении с 28.08.2013 г. по 09.09.2013 г., и в период нахождения под наблюдением врача до 7.05.2014 г. ввиду неправильного установления диагноза и несвоевременно рекомендованной консультации в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", что не обеспечило замедление (прерывание) патологического процесса.
При этом, не приняв во внимание имеющиеся в деле экспертные заключения оценки качества оказанной Г. медицинской помощи, суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, целесообразность проведения которой в определении от 12.09.2014 г. надлежащим образом не мотивирована.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом ЗАО "МАКС-М", из которого видно, что ответчиком неправильно установлен диагноз, отсутствуют данные о рецидивирующем течении заболевания, не назначено и не проведено диагностическое исследование, что могло оказать влияние на объем хирургического лечения.
Усомнившись в необходимости назначения такого исследования, суд поставил перед экспертами бюро судебно-медицинских экспертиз комитета здравоохранения Курской области, в числе других вопросов, и вопрос о необходимости проведения такой диагностики как фистулография, на который конкретного ответа экспертами не дано.
Между тем, согласно заключению экспертизы качества ЗАО "МАКС-М" неполное установление диагноза, непроведение диагностических исследований, невыдача направления на консультацию к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница" свидетельствуют о том, что ответчиком не созданы условия для замедления (прерывания) исходного патологического состояния.
Данные выводы эксперта подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, на разрешение экспертов судом, в том числе, были поставлены и правовые вопросы, задача выяснения которых действующим законодательством возложена на суд.
Тем самым суд допустил ситуацию немотивированного назначения по делу экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу в связи с ее проведением, что привело к необоснованному затягиванию разбирательства спора более чем на два месяца, и нарушению прав Г., гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента поступления искового заявления в суд - 23.07.2014 г. и по день вынесения решения - 21.11.2014 г. суд не выполнил возложенную на него ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функцию по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).