Несвоевременно извлеченный осколок стекла - как основание для компенсации морального вреда
Дата добавления: 16.03.2015, 21:46:00
Спорное решение было принято 26.06.2014 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по иску пациентки Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее - ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница»).
Итак, суть дела.
26.01.2014 г. Я.Н.В. была получена бытовая травма ноги - резаная рана внутренней поверхности и рана в пяточной области с наружной стороны ноги.
В этот же день Я.Н.В. бригадой станции скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» где ей была оказана медицинская помощь: медицинская сестра обработала раны, наложила швы и антисептическую повязку. Рекомендовано обратиться в поликлинику ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» для дальнейшего амбулаторного наблюдения.
На протяжении недели Я.Н.В. испытывала боль в области левой пяточной области при ходьбе, не могла наступать на всю поверхность левой стопы, ходила только на пальцах и передней части стопы, в области пятки образовалась припухлость.
Рекомендации об обращении в поликлинику ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» выполнены не были, причиной этому, со слов Я.Н.В. послужили: большое количество пациентов и малолетний ребенок, находящийся на иждивении. В домашних условиях она самостоятельно обрабатывала раны, а когда пришло время, в частном порядке обратилась к медицинской сестре, которая сняла швы. Как утверждала Я.Н.В., о дискомфорте при ходьбе она сообщала и медицинской сестре и врачу, однако, в медицинской документации сведения об этом отсутствовали.
Длительная, не проходящая боль всё-таки вынудила Я.Н.В. обратиться в поликлинику ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где по результатам осмотра она была направлена на рентген, по результатам которого было обнаружено инородное тело, прилегающее к кости.
В ходе операции был обнаружен осколок стекла треугольно-конической формы, после его удаления и заживления послеоперационного рубца, Я.Н.В. перестала испытывать физические страдания при ходьбе. Однако, она справедливо посчитала, что «врачебная ошибка», допущенная медицинскими работниками, является основанием для компенсации страданий моральных и обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском о возмещении морального вреда.
Стороны судебного разбирательства:
Истец: Я.Н.В.
Ответчик: ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».
Третьи лица:
1. Врач травматолог - ортопед ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» - Б.А.Г.
2. Медицинская сестра ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» - О.Ж.Б.
Дело рассматривалось под председательством судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Анисимовой У.С.
Позиция истца: В результате некачественно оказанной медицинской помощи в день первоначального обращения ей не был извлечен осколок стекла, в результате чего она испытывала физическую боль и переживания.
По её мнению, результатом перенесенных страданий так же является прекращение грудного вскармливания малолетнего ребёнка, она беспокоится о его состоянии здоровья, поскольку не знает как в будущем искусственное вскармливание отразится на его здоровье. Так же, истица указывала, что следствием некачественной медицинской помощи является появление значительного шрама в пяточной области на внешней стороне ноги, которого, по её мнению, могло и не быть при своевременной и качественной медицинской помощи.
Отстаивая свою позицию, истица и представитель указывали на следующие недостатки медицинской помощи: врач производил осмотр повреждений лишь визуально, тактильно раны не осматривал, оказанием медицинской помощи, а именно осмотром, извлечение небольшого осколка из раны, обработкой ран, наложением швов занималась медицинская сестра.
Позиция ответчика, третьих лиц:
У врача травматолога-ортопеда отсутствовали основания направить истицу на рентген, поскольку резаные раны не подлежат рентгенографии. Даже если бы истице был сделан рентген раны, то по его результатам невозможно было бы установить наличие стекла, т.к. наличие стекла возможно обнаружить позднее по прошествии некоторого времени, когда вокруг инородного тела образуется фиброзная ткань, которая в свою очередь даст тень на снимке. Рентген не стали делать истице по причине того, что она являлась на тот момент кормящей матерью, он мог негативно отразиться на её здоровье.
Позиция суда:
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).
Правила оказания медицинской помощи больным (взрослым и детям) по профилю «травматология и ортопедия» в медицинских организациях определен в Порядке оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденном приказом Минздрава России от 12.11.2012 г. № 901н.
Согласно порядку медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению травм и заболеваний костно-мышечной системы, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни.
Первичная медико-санитарная помощь включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь.
Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.
Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшером.
Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачом-терапевтом участковым, врачом общей практики (семейным врачом).
При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый (врачи общей практики (семейные врачи), фельдшеры) или врач-хирург направляет больного в кабинет травматологии и ортопедии медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.
Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.
При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями истицы и действиями ответчика, связанными с некачественно оказанной медицинской помощью, несвоевременным выявлением инородного тела.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении врачом-травматологом своих должностных обязанностей, а именно доказательств того, что врачом-травматологом-ортопедом Б.А.Г. была оказана специализированная медико-санитарная помощь суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика и третьих лиц суд отклонил по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств, с соблюдением правил статей 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по оказанию медицинской помощи истцу, а также о том, что вред причинен по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину, суду не представлено.
Указанные стороной ответчика доводы не могут послужить основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению вреда, причинного здоровью истицы, которая с момента не в полном объеме оказанной медицинской помощи до оперативного вмешательства и удаления инородного тела (с 26.01.2014 по 28.02.2014) испытывала физическую боль.
Несвоевременное оказание медицинской помощи повлекли для истицы неблагоприятные последствия.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание показания свидетелей, объяснения истицы, согласно которым, она испытывала боль, не могла наступать на левую ногу, в полной мере ухаживать, общаться со своим малолетним ребенком, вести полноценный образ жизни, домашнее хозяйство.
Суд учитывает особенный характер повреждения, размер раны, который не позволял предположить нахождение в ней стекла значительного размера, поведение самой истицы, которая, испытывая физическую боль и дискомфорт, после снятия швов, за помощью к врачу-травматологу в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» сразу не обращалась, обратилась к позднее. Узнав о наличии инородного тела, получив направления на анализы, истица своевременно не прошла исследования и, получив результаты анализов, не своевременно обратилась в отделение травматологии ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, поведение самой истицы, которое, по мнению суда, способствовало увеличению периода физической боли, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в надлежит снизить соразмерно степени и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд не признает заслуживающими внимания доводы истицы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, о том, что у истицы в результате перенесенных страданий пропало грудное молоко, и теперь она беспокоится о состоянии здоровья своего ребенка, поскольку не знает как в будущем искусственное вскармливание отразится на его здоровье, а также доводы о наличии значительного шрама в пяточной области на внешней стороне ноги, которого, по мнению истицы, могло и не быть при своевременно и качественно оказанной медицинской помощи.
Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что грудное молоко пропало по причине именно физических страданий и нравственных переживаний, которые истица испытывала в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи.
Размера шрама суд не считает значительным, и каким-либо образом ухудшающим эстетический вид истицы. Наличие небольшого шрама, по мнению суда, не может повлиять на нравственные переживания и страдания истицы. Доказательств того, что в результате действий ответчика образовались шрамы, которые носят стойкий характер, требующие косметического лечения, а также доказательств наличия дискомфорта при нахождении в обществе, ухудшения отношений с окружающими из-за шрама, истцом не представлено.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» подлежит взысканию в пользу бюджета города Усть-Илимска государственная пошлина.
Комментарии:
ГПК РФ обязывает суд, постановляя решение, приводить мотивы по которым он отклоняет те или иные доводы участников судебного разбирательства, а так же доказательства, представленные сторонами.
Мотивы, по которым суд снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», изложены подробно и с ними следует согласиться: истица сама не выполнила рекомендации, данные ей как после оказания первой медицинской помощи - после наложения швов рекомендовано обратиться в поликлинику для амбулаторного наблюдения, чего ей сделано не было, так и после того, когда был обнаружен осколок, она до последнего момента откладывала лечение.
Обоснованным представляется вывод суда и о недоказанности причины, по которым истица перестала осуществлять грудное вскармливание своего ребенка. Следует отметить, что исходя из текста решения, суду вообще не было представлено доказательств, что Я.Н.В. таковое осуществляла на момент получения травмы. Более того, позиция истицы в рамках рассматриваемого дела вообще не имела процессуального шанса быть доказанной. Согласитесь, если прекращение грудного вскармливания было обусловлено болевыми ощущениями, то как можно установить (и доказать) какие именно физические страдания явились причиной: боль вследствие многочисленных порезов, или боль от осколка стекла!?
Из решения суда явствует, что судебно-медицинские экспертизы по делу не назначались и не проводились. Экспертиза качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией по жалобе пациента - Я.Н.В., так же не проводилась. По этой причине, вывод суда «о наличии прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями истицы и действиями ответчика, связанными с некачественно оказанной медицинской помощью, несвоевременным выявлением инородного тела» представляется спорным.
На чем зиждется такая позиция суда?
На мой взгляд, суд каких-либо доводов не привел, а если так, то данный вывод является недоказанным.
Со своей стороны, ответчики приводили разумные и обоснованные возражения: основания направить истицу на рентген отсутствовали; на момент получения травмы установить наличие стекла посредством рентгенограммы не представлялось возможным; рентген был противопоказан истице в период лактации.
Суд, в свою очередь, посчитал достаточным изложить в своем решении положения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 г. № 901н и констатировать доказанным наличие прямой причинно-следственной связи? что так же представляется спорным.
Однако, в целом решение суда следует считать справедливым по следующим основаниям:
Во-первых, обстоятельства и характер полученной травмы предполагали, что в ране могли остаться осколки стекла. Соответственно, при оказании медицинской помощи ранам истицы надлежало уделить большее внимание.
Во-вторых, с учетом обстоятельств и характера полученной травмы, истице надлежало дать разъяснения о необходимости получения рентгеновского снимка; в любом случае, решение оставалось за пациентом.
В-третьих, с учетом обстоятельств и характера полученной травмы, истице надлежало не просто рекомендовать обратиться в поликлинику, а дать разъяснения о том, что существует риск обнаружения инородного предмета.
Всего этого сделано не было, следовательно, исправить «врачебную ошибку» должен был суд!