Рак! Нет, не рак! Рак! Нет, не рак! Рак!!!

Дата добавления: 22.03.2015, 10:08:00

К сожалению, достижения современной медицины на сегодняшний день, за редким исключением, не позволяют победить такое заболевание как рак.

Однако, с учетом накопленных знаний, опыта и уровня технической оснащенности, проблем с диагностированием рака и назначением лечения, возникнуть не должно.

Увы, на практике дела обстоят иначе!

Однажды суду пришлось даже изучать учебник для студентов медицинских вузов «Онкология» Шамиля Ханафиевича Ганцева - доктора медицинских наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, чтобы разобраться в деле против Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ЧОКОД») по иску одной из его пациенток.

Итак, суть дела.

В один из злополучных дней истица - М.Л.А. обнаружила у себя путем пальпации новообразование (шишку) в правой молочной железе.

Забеспокоившись, она обратилась к гинекологу, который осмотрев ее и обнаружив подтверждение опасений М.Л.А., выдал направления на анализы и на консультацию к онкологу с отметкой Cito (срочно).

Выполнив рентгенографию, истица  получила заключение: «подозрение на рак правой молочной железы», а  онколог МБУЗ «ГКБ» поставил диагноз: «опухоль правой молочной железы» и выдал М.Л.А. направление на консультацию в ГБУЗ «ЧОКОД» для дальнейшего лечения.

Кроме того, перед обращением в ГБУЗ «ЧОКОД» истица прошла ультразвуковое исследование, в результате которого обнаружено патологическое образование в правой молочной железе размерами 19*9 мм., и было дано заключение: «узловое образование правой молочной железы».

Пройдя необходимые обследования, истица пришла на прием к О.Н.М. -онкологу ГБУЗ «ЧОКОД», которая осмотрев ее и ознакомившись с результатами анализов и исследований, указала в медицинской карте амбулаторного больного: «общее состояние удовлетворительное; периферические лимфоузлы не увеличены, молочные железы дольчатые, четко опухоль не определяется». Согласно консультации маммографии от в верхненаружном квадранте правой молочной железы имеется тень 1,5 см. с включением микрокальцинатов в структуре; указано, что имеется образование правой молочной железы.

Онколог О.Н.М. пояснила ей, что никакой опухоли нет и назначила повторный прием через 3 месяца, лечения или дополнительного обследования истице назначено не было.

В связи с ухудшением здоровья, истица повторно обратилась к онкологу О.Н.М., которая осмотрев ее, указала в медицинской карте амбулаторного больного: «общее состояние удовлетворительное; периферические лимфоузлы не увеличены, молочные железы мягкие, опухоль не определяется». М.Л.А. врачом О.Н.М. была выдана справка с диагнозом: «онкопатологии молочных желез не выявлено», даны рекомендации по дальнейшему наблюдению у гинеколога по месту жительства.

Состояние здоровья М.Л.А. значительно ухудшилось и, не доверяя больше О.Н.М. она обратилась к онкологу МБУЗ «ГКБ», который сначала направил ее на пункционную биопсию, а по ее результатам дал направление на операцию по удалению опухоли.

В НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск» ОАО «РЖД» истице была проведена операция - секторальная резекция правой молочной железы, радикальная резекция правой молочной железы. Операционная ткань была направлена на патологогистологическое исследование. По результатам исследования было получено заключение: «инфильтрирующий протоковый рак молочной железы 2 степени злокачественности (узел 2,2*1,5 см.), инфильтрирующий протоковый рак молочной железы с наличием внутрипротокового компонента, с метастазом в 1 лимфатический узел из 6. в 5-ти лифматических узлах роста опухолевой ткани нет».

Далее, заведующим лабораторно-диагностической службы ГБУЗ «ЧОКОД» было дано заключение: «инвазивная микрокапиллярная карцинома правой молочной железы умеренной степени злокачественности (G2), люминальный тип В, HERR2, негативный тип (размер опухоли 2,2*1,5 см.); фиброзно-кистозная мастопатия пролиферативная форма; в одном из исследованных в пределах микропрепаратов лимфоузлов метастаз опухоли, в пяти реактивная гиперплазия лимфоидной ткани, синусовый гистиоцитоз».

Врачебная ошибка, допущенная О.Н.М. - онкологом ГБУЗ «ЧОКОД», привела к тому, что  патологическое образование (узел, опухоль) в правой молочной железе увеличилось в размерах с 19*9 мм до 22*15 мм, а также пошли метастазы в 1 лимфатический узел.

Обращаясь в суд, истица указала, что очень сильно переживала и переживает в настоящий момент, что онколог ГБУЗ «ЧОКОД»  не оказала ей своевременно медицинскую помощь, не назначила квалифицированное обследование и лечение, ввела ее в заблуждение относительно состояния своего здоровья и имеющегося у нее онкологического заболевания на день первого к ней обращения, подвергла риску и опасности ее жизнь и здоровье.

Она очень сильно переживала относительно качества и продолжительности своей жизни. По мнению М.Л.А., если бы ей был поставлен верный диагноз, было бы назначено необходимое лечение, то опухоль бы не увеличилась бы в размерах. Она полагала, ответчиком были допущены нарушения ст. 22, частей 2, 3, 4 ст. 70, пункты 2, 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившиеся в не предоставлении ей, в доступной для нее форме информации о состоянии ее здоровья, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Ответчиком не было проведено квалифицированное обследование и лечение истца, диагноз, угрожающий здоровью истца, установлен не был.

Ответчик - ГБУЗ «ЧОКОД» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - О.Н.М. - онколог ГБУЗ «ЧОКОД» исковые требования М.Л.А. посчитала необоснованными, пояснив, что при приеме пациентки опухоль была не пальпируемой, в связи с чем, она отложила дальнейшие обследования с целью проследить динамику заболевания, развитие раковых заболеваний происходит в течение длительного времени и промежуток в 2 месяца не принес каких-либо негативных последствий для здоровья истца, лечение ей было бы назначено аналогичное тому, что провели в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск» ОАО «РЖД».

Дело рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Федькаевой М.А.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, требовали специальных познаний, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в первую очередь исходил из имевшихся заключений.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) при оказании медицинской помощи врачом МБУЗ «ЧОКОД» - О.Н.М. были выявлены дефекты медицинской помощи: код 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания» (Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»).

 В соответствии с экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) при оказании медицинской помощи врачом МБУЗ «ЧОКОД» О.Н.М. медицинская помощь была оказана в неполном объеме, не выполнена своевременная пункция молочной железы для исключения онкопатологии, контрольные УЗИ и маммография, запоздалая диагностика заболевания привела к прогрессированию заболевания - рост опухоли, метастазирование в аксиллярные лимфоузлы (экспертиза была проведена экспертом качества медицинской помощи Свердловской области, врачом первой квалификационной категории по специальности онкология).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи плановой реэкспертизы) выявлен дефект медицинской помощи: код 3.2.3. «диагноз новообразования правой молочной железы при направлении пациентки в ГБУЗ «ЧОКОД» не вызывал сомнения, так как пациентка несколько лет наблюдалась с МБУЗ «ГКБ» по поводу предопухолевой патологии, направляющий врач онколог четко пальпировал опухоль, подтвердил наличие опухоли рентгенологическим и ультразвуковым исследованием; узловое новообразование диаметром 2 см. может не определяться пальпаторно при конституционных особенностях и строении молочных желез, а также при глубоком расположении новообразования; в любом случае, если образование определяется инструментальными методами, необходимо проводить пункционную биопсию с инструментальным - в данном случае ультразвуковым контролем; при оказании помощи М.Л.А. пункция не была проведена, вследствие чего не установлен диагноз, не оказана своевременно помощь, пациентка соответственно не обследована; не диагностированный рак молочной железы у пациентки М.Л.А. повлиял на срок оказания медицинской помощи, операция сделана на 2-3 месяца позже возможной; при первичной обращении пациентка и врач не обнаруживали признаков метастазирования в подмышечные лимфатические узлы, хотя микрометастазы уже могли иметь место, что могло быть подтверждено морфологически (в ходе операции)» (экспертное заключение выполнено экспертом качества медицинской помощи, врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, заведующей онкологическим отделением противоопухолевой лекарственной терапии Республики Башкортостан).

Оценив в совокупности представленные доказательства: медицинские карты М.Л.А., выписные эпикризы, акты экспертизы качества медицинской помощи, пояснения сторон, третьих лиц, суд согласился с доводами истицы о том, что врачом ГБУЗ «ЧОКОД» - О.Н.М. медицинская помощь М.Л.А. была оказана некачественно, что привело к прогрессированию заболевания - рост опухоли, метастазирование в аксиллярные лимфоузлы и ухудшению здоровья истца.

Так же, суд указал, что исходя из системного толкования правовых норм, сам факт оказания некачественной медицинской услуги, безусловно, свидетельствует о нарушении прав М.Л.А. как потребителя, данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования М.Л.А. к ГБУЗ «ЧОКОД» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании расходов на оплату слуг представителя, были удовлетворены частично.