Что забывают врачи в теле пациентов
Дата добавления: 03.12.2018, 10:09:00
Каждый из нас сталкивался с последствиями забывчивости, наступившими как из-за собственной спешки, либо невнимательности другого человека.
Вообще, её проявление присуще любому человеку. Конечно, оплошность, допущенная нами в быту, как-то: забытые ключи, документы или билеты на поезд-самолёт, по прошествии времени вспоминаются с улыбкой, а обстоятельства курьёзной ситуации не единожды пересказываются в компании друзей или в кругу семьи.
Другое дело, когда последствия забывчивости имеют место в профессиональной сфере, затрагивающей здоровье людей. Здесь произошедшее уже не вызывает улыбок и дружного хохота окружающих, а курьезный случай не поднимает настроения, да и курьезным он в общем-то и не воспринимается. Единственное, на чем все сходятся, так это на выводе, что всё обошлось, а ведь могло бы быть иначе…
Что-то я, рассуждая о забывчивости и сам запамятовал о чём хотел рассказать))))
Все, вспомнил, о «счастливчиках», которым повезло выжить после медицинских вмешательств, выполненных «забывчивыми» врачами. Вернее, о судебных тяжбах, когда пациентам удалось доказать, что инородный предмет в организме появился не вследствие неудачных факирских практик, а из-за врачебной ошибки.
Обобщая судебную практику по данной категории медицинских дел, я не буду полностью излагать решения судов. Остановлюсь лишь на освещении таких вопросов, как: что забыли? как долго по времени инородный предмет - медицинский инструмент, находился в организме пациента? как такое стало возможным и кто в этом безобразии виноват? какова была позиция виновной стороны (или как отпиралась медицинская организация)? ну и во сколько суд оценил страдания пациентов?
Добавлю, что по данной проблеме мной было проанализирован тридцать один судебный акт, в большинстве из них, к сожалению, отсутствует информация по отдельным вопросам, которые я намеревался осветить.
Итак, приступим к обзору находок.
«Дрильбор»
Этот медицинский инструмент был проглочен одной из пациенток стоматологической клиники в процессе лечения зуба.
Инородный предмет пребывал в организме истца с сентября по октябрь 2010 года, затем вышел естественным путём. Его наличие подтверждалось результатами рентгенологического исследования, в ходе которого он был обнаружен в сигмовидной кишке.
Справедливости ради необходимо отметить, что клиника предлагала пострадавшей пациентке 50 000 руб, но эта сумма её не устроила, в суде она настаивала на компенсации в размере 200 000 руб. Суд, в свою очередь, присудил только 5 000 руб.
Что касается позиции стоматологов, то она сводилась к тому, что в стоматологии нет алгоритма действий в связи с проглатыванием инородного предмета (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18.03.2011 г.).
«Гемостатический зажим»
Этот медицинский инструмент был оставлен в теле пациентки после проведения операции: лапаротомия, кесарево сечение в нижнем сегменте с дренированием брюшной полости.
После трех лет и двух месяцев инструмент со сломанной ручкой был извлечен из организма истицы. Родильный дом, будучи ответчиком по делу, вообще отрицал использование указанного инструмента.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, рассматривавший спор по первой инстанции, решением от 26.09.2016 г. взыскал с больницы в счёт компенсации 500 000 руб., апелляция, в свою очередь, увеличила её размер до 700 000 рублей (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 г. № 33-1613/2018).
«Обломки эндодонтических инструментов»
Этот инородный предмет, представляющий собой обломок медицинского инструмента, был обнаружен в щечных корневых каналах пациентки частной стоматологической клиники.
В судебных акта «засекречена» информация как о длительности страданий пациентки, так и о размере присужденной компенсации. Однако, из судебных актов явствует, что требования были удовлетворены частично: взыскан моральный вред, расходы на лечение, расходы на проезд к месту лечения, штраф, расходы на представителя и судебно-медицинскую экспертизу.
Что касается позиции ответчика, то возражения были, но какие-то невнятные. Например, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражения на заключение судебной экспертизы от медицинской организации не поступали, тогда как в вышестоящем суде ссылались на его незаконность (решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.12.2015 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.05.2016 г. № 33-3690/2016).
«К-файл»
Этот стоматологический инструмент уронил врач в горло пациента, пломбируя зуб. Далее игла очутилась в желудке, откуда в последующем была извлечена при помощи щипцов под внутривенным наркозом.
Информация о длительности мучений пациента, а также о размере присужденной компенсации в судебных актах «засекречена». Однако известно, что городской суд частично удовлетворил исковые требования, а суд апелляционной инстанции отклонил жалобу стоматологической клиники. Также известна позиция ответчика, в произошедшем он обвинил пациента, последовательно утверждая, что на приеме истец вел себя истерично и неспокойно, крутился в кресле, присутствовало повышенное слюноотделение (решение Ангарского городского суда от 23.08.2012 г. по делу № 2-/, определение Иркутского областного суда от 18.12.2012 г. по делу № 33-10132/2016).
«Часть бранши конхотома»
Деталь этого медицинского инструмента размером 15 мм на 5 мм осталась в теле пациента после проведенной операции - микродискэктомия (удаление межпозвоночного диска вместе с грыжей) L4-L5 справа.
Ответчик не отрицал внесение инородного предмета в организм пациента. Лечащий врач, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что упавшую в полость диска металлическую часть доставать не стали, из-за опасения больших повреждений, между позвонковыми дисками нет нервных окончаний, металлический предмет подобного размера не выходит в жизненно важные структуры организма, не задевает нервные структуры позвоночного канала, его нахождение в теле пациента не влияет на состояние его здоровья. Жалобы пациента на боли являются следствием дегенеративного процесса, происходящего в его организме.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2016 г. по делу № 2-2735/2016 пациенту присуждена компенсация морального вреда в размере 270 000 руб.
Что касается оставленной бранши, то, по всей видимости, она находится на прежнем месте…
«Пульпоэкстрактор»
Этот эндодонтический инструмент оказался в теле несовершеннолетней девочки по вине стоматолога. При обработке корневых каналов он попал в горло, откуда переместился в брюшную полость (кишечник), а далее мигрировал в мягкие ткани малого таза. Инородный предмет был удален в результате нижнесрединной лапаратомии и ревизии брюшной полости, малого таза.
Стоматологическая клиника свою вину отрицала, перекладывала её как на саму девочку, так и на её родственников. В частности, в судебном заседании ответчик утверждал, что в момент лечения девочка находилась на руках у бабушки и сама выбила из рук врача медицинский инструмент, а в последствии он был найден на полу у стоматологического кресла. Иными словами, стоматологи отрицали сам факт попадания инструмента в организм пациентки.
Апшеронский районный суд Краснодарского края доводам эскулапов не поверил и взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (решение от 14.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-604/2017).
«Стоматологическое сверло»
В процессе лечения зуба у пациентки частной стоматологической клиники произошел отлом сверла. Его осколок остался в канале. Проложить лечение в данном медицинском учреждении пациентка отказалась, обратилась в другую медицинскую организацию, где ей сообщили, что осколок сверла находится не в канале, а в кости, надкостница имеет повреждения. Также ей было сообщено, что извлечь осколок сверла возможно только посредством удаления зуба.
Согласившись с предложенным лечением и пройдя его, истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда и взыскании расходов по изготовлению импланта и операции по его установке.
Стоматологи свою вину отрицали, лечащий врач пояснял, что анатомия зуба была очень сложной. В процессе его лечения было деформировано пятнадцать инструментов.
Эксперты, привлечённые судом для оценки правильности оказанной стоматологической услуги, поддержали лечащего врача. Они согласились, что зуб был достаточно проблемным, и его анатомия могла обусловить поломку инструмента. Также эксперты пояснили, что необходимость в удалении зуба отсутствовала, поскольку злополучная часть сверла могла быть извлечена специальным прибором. Что касается повреждения надкостницы, то его наличие не было подтверждено результатами обследований. Однако, среди прочих причин поломки сверла специалисты всё-таки упомянули возможные неправильные действия стоматолога. Данное суждение позволило частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, тогда как остальные требования были отклонены (решение Советского районного суда города Краснодара от 31.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-1743/2012).
«Марлевая салфетка 59 мм на 38 мм»
По окончании кесарева сечения акушер-гинеколог извлёк из чрева матери девочку, а через шесть месяцев его коллеги извлекли из брюшной полости марлевую салфетку, забытую ранее.
Оставленный предмет доставил много хлопот и неудобств пациентке, а уж говорить о перенесенных болях и нравственных страданиях и говорить не приходится. Всё это время ей ставили различные диагнозы, включая онкологические заболевания, которые в последующем не подтвердились. Однако, маточную трубу слева пришлось удалить.
Первоначально в суде родильный дом оправдывался тем, что кесарево сечение проводилось по экстренным показаниям, сопровождалось большими трудностями из-за спаечных процессов, что затрудняло контроль органов брюшной полости. В последующем ответчик заявил, что марлевую повязку могли оставить другие врачи, четырьмя годами ранее проводившие другую операцию.
Позицию родильного дома суд счёл неубедительной и взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2018 г. по делу № 2-35/2018).
«Марлевая салфетка 50 см на 10 см»
В решениях судов по данному делу «засекречены» ключевые факты, позволяющие дать анализ допущенных нарушений и восстановить канву событий. Однако, оставшаяся часть информации указывает на вопиющем непрофессионализме врачей, как оперировавших истца, так и обследовавших после вмешательства.
Итак, суть дела.
04.02.2014 г. истец был прооперирован в одной из больниц города Оренбурга. Через некоторое время пациент начал жаловаться на ухудшение состояния здоровья, появились боли. В связи с этим он неоднократно обращался за медицинской помощью, проводились многочисленные исследования. Например, делалось УЗИ в следующие даты: 02.04.2015 г., 21.04.2015 г., 19.05.2015 г., 19.01.2016 г., 23.06.2016 г., а также ФГДС и ВЭГДС: 27.05.2015 г., 06.08.2015 г., 19.04.2016 г., 30.04.2016 г. и рентгенография органов брюшной полости 22.04.2015 г.
И только 02.09.2016 г. мучениям пациента был положен конец. При очередном обследовании был обнаружен инородный предмет в желудке. Врачу, не прибегая к оперативному вмешательству, удалось извлечь его биопсийными щипцами. Им оказалась марлевая салфетка, сложенная вдвое. Её размер составил 50 см на 10 см.
В суде виновная сторона отрицала свою причастность к обнаруженной салфетке. Чего только стоит довод о самостоятельном проглатывании салфетки пациентом.
В факирские способности истца суд не поверил, взыскав с больницы моральный вред в размере 300 000 рублей (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2017 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.03.2018 г. по делу № 33-1913/2018).
«Две марлевые салфетки длинной около 50 см»
Две полуметровых марлевых салфетки были забыты в теле пациентки по окончании операции по удалению желчного пузыря.
Для их извлечения потребовалось проведение двух операций. Одну извлекли спустя полтора месяца, а другую по прошествии трех месяцев. Всего же халатность врачей стоила женщине семи операций.
Что касается районной больницы, то в денежном выражении ошибка врачей была оценена судом в 538 631 рубль 15 копеек (решение Марксовского городского суда от 22.09.2016 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу № 33-9252/2016).
«Марлевая салфетка»
Очередные решения судов с «засекреченными» обстоятельствами.
Сначала врачи допустили дефекты, сделавшие невозможным рождение живого ребенка: некачественно вели наблюдение на стадии беременности и направили для родоразрешения в учреждение, оснащение которого не позволяло принимать адекватные меры, соответствующие тяжести состояния беременной. А когда наступила кризисная ситуация, не только не смогли спасти ребенка, но и ещё забыли марлевую салфетку. Через три месяца последняя была извлечена. Наличие инородного предмета обусловило образование абсцесса в полости малого таза и развитие фибринозного перитонита.
Исковые требования пациентки были удовлетворены, сумма «засекречена» (решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-436/2016).
«Марлевая салфетка»
С признаками острого аппендицита поступила и была прооперирована жительница Казани в одной из городских больниц.
Лечение не доставляло облегчений, не смотря на жалобы на тошноту и боли, её выписали. Страдания продолжались до тех пор, пока не была проведена ещё одна операция по удалению из брюшной полости инородного предмета - марлевой салфетки.
Не смотря на отрицание больницей своей вины, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.01.2013 г. по гражданскому делу № 2-221/2013).
«Марлевая салфетка»
Полтора года в брюшной полости пациентки находился инородный предмет, забытый врачами после операции.
Примечательно, что после злополучного оперативного лечения, женщина обращалась в ту же самую больницу и даже десять дней пребывала на стационарном лечении, однако, врачи не смогли облегчить страдания. А вот врачи областной больницы смогли оперативно разобраться в произошедшем - в день госпитализации извлекли хирургическую салфетку, оставленную коллегами.
Виновная больница не стала запираться, исковые требования пострадавшей были удовлетворены (решение Сосновоборского городского суда от 30.06.2014 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу № 33-4445/2014).
«Марлевая салфетка»
С сентября 2014 г. по февраль 2015 г. длились страдания пациента, в чьем организме по вине врачей находилась метровая марлевая салфетка, забытая после операции.
Вина больницей не отрицалась, в свое оправдание ссылалась на тяжесть состояния больного и множественные травмы после дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истец был госпитализирован.
Исковые требования судом были удовлетворены (решение Вельского районного суда Архангельской области от 05.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-782/2015).
«Марлевая салфетка»
Онкологическое заболевание редко предоставляет шанс на продолжение жизни. Мать истицы не стала исключением. Спустя десять дней после операции она скончалась. Но причиной смерти стал не рак, а хирургическая салфетка, забытая врачами. Марлевая тряпица сыграла роль катализатора для воспалительных процессов, а организм, ослабленный онкологией, не смог побороть развившиеся осложнения.
Больница отрицала свою вину и даже обвиняла дочь усопшей в желании обогатиться на смерти близкого человека.
Суды не согласились и доводами ответчика и взыскали компенсацию морального вреда (решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2016 г., апелляционное определение Томского областного суда от 19.07.2016 г. по гражданскому делу № 33-2759/2016).
«Марлевая салфетка»
В далеком 1992 году мужчину, выпавшего из окна четвертого этажа многоквартирного дома, прооперировали в республиканской больнице. После лечения он постоянно испытывал боли в области позвоночника. В 2012 году при проведении МРТ-исследования был обнаружен инородный предмет в области позвоночника, которым, как было выяснено после операции, проведенной двадцать лет спустя, оказалась марлевая салфетка.
Республиканская больница отрицала свою вину, поясняла, что марлевые салфетки при подобного вида вмешательствах не использовались. Суд первой инстанции ответчику удалось убедить, однако апелляция, в свою очередь, поверила пациенту и присудила ему компенсацию морального вреда (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2013 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.04.2014 г. по гражданскому делу № 33-1123/2014).
«Марлевая салфетка 10 см на 15 см»
Два месяца между позвоночником и легким пациентки пребывал инородный предмет - марлевая салфетка, сложенная в пять слоёв, размером 10 см на 15 см. За это время салфетка частично вросла в легочную паренхиму. Из-за её удаления была частично нарушена целостность серозной оболочки легкого.
Ответчик вину не отрицал, указывал, что случившееся стало возможным из-за халатности операционной медицинской сестры, не посчитавшей использованные салфетки.
Моральные страдания пациентки были оценены судом в 300 000 рублей (решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-43/2015).
«Хирургическая салфетка»
Этот инородный предмет был забыт врачами, выполнявшими операцию на шейном отделе позвоночника. Пациент в течение двух месяцев страдал от развившегося инфекционного осложнения. В последующем к имевшемуся заболеванию присоединились новые - дегенеративное заболевание позвоночника и спинного мозга, инфаркт спинного мозга.
Присужденная судом компенсация морального вреда составила 300 000 рублей (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-144/2017).
«Марлевая салфетка»
В течение шести лет в мочевом пузыре пациентки находилась марлевая салфетка, забытая акушером-гинекологом после кесарева сечения. За это время в мочевом пузыре женщины возникли воспалительные изменения. Кусочек марли не стоял на месте, мигрировал по мочеполовой системе, а в конечном итоге его кончик оказался в просвете уретры.
Справедливости ради необходимо сказать, что отчасти в своих мучениях пациентка была виновата сама. Со дня операции и до момента обнаружения инородного предмета прошло три месяца. Однако, пациентка в течение шести лет не посчитала необходимым обратиться за медицинской помощью. Её пассивность была учтена судом при принятии решения, размер компенсации составил 50 000 рублей. (решение Копейского городского суда Челябинской области от 16.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-22/2018).
«Марлевая салфетка»
После выписки из больницы женщина стала жаловаться на уплотнения и боли в области брюшной полости. Врачи её успокаивали тем, что это обусловлено развитием гематомы, что является следствием кесарева сечения и повода для беспокойства нет.
Через семь месяцев пациентку экстренно госпитализировали в медицинское учреждение, где выяснили, что гематомы нет и не было, а имеет место быть абсцесс. Последний образовался из-за оставленной врачами марлевой салфетки.
Врачи, воспользовавшись тем, что извлеченный инородный предмет не был описан и исследован, а его фотографии также отсутствовали, в суде полностью отрицали свою вину. Ими была выдвинута гипотеза, что салфетка могла быть забыта другими врачами и при другом оперативном вмешательстве.
Версию больницы суд отклонил и взыскал в пользу пациентки компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-3/2017).