Взыскана компенсация морального вреда в пользу пациентки за отсутствие лечения преэклампсии

Дата добавления: 19.09.2020, 10:29:00

Закончил очередное дело о врачебной ошибке.

К счастью для пациентки и её дочери всё обошлось. Однако, исход мог быть плачевным. Но, обо всём по порядку.

Девушка, назовём её Юлия, встала на учёт по беременности в одной из женских консультаций города Иркутска на сроке 9-10 недель. Врача посещала без пропусков. Сдавала анализы, проходила обследования и посещала всех специалистов, назначенных лечащим врачом. В целом чувствовала себя хорошо и особых жалоб не предъявляла. Да и врач акушер-гинеколог, знакомясь с результатами обследований, какого-либо беспокойства к течению беременности не выражала. Всё было хорошо. Однако, на 27-й неделе Юлию госпитализировали в перинатальный центр, где по экстренным показаниям выполнили кесарево сечение…

Родилась девочка весом 600 граммов и ростом 29 сантиметров. Через четыре дня маму выписали, а дочь оставили в роддоме.

Преждевременные роды для Юлии стали большой неожиданностью. Как же так? Она делала всё, что говорили врачи, всё соблюдала, всё выполняла…

Чтобы разобраться в произошедшем и призвать к ответственности врачей за халатное отношение к пациенту, Юлия обратилась ко мне за юридической помощью. Заключили соглашение, она оформила на моё имя доверенность и я приступил к работе.

Начал с жалобы в страховую медицинскую организацию. Полученный результат экспертизы качества медицинской помощи меня не удовлетворил. Да, эксперт обнаружил дефекты, но как-то всё описал поверхностно. Вернее чувствовалось, что эксперт пытался не выявить ошибки в наблюдении по беременности, а наоборот, минимизировать таковые, представить их в качестве незначительных. Поэтому я обжаловал его выводы и потребовал проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи.
По итогам реэкспертизы всё прояснилось. Другой эксперт не стал утаивать ошибок врача акушера-гинеколога, наблюдавшего за беременностью Юлии и подробно описал все дефекты. Выяснилось, что с момента постановки на учёт и при каждом последующем посещении женской консультации с пациенткой работали неправильно.

Далее остановимся на ошибках, допущенных медицинскими работниками:

Первое посещение (23 апреля): не измерено артериальное давление; не проведен осмотр молочных желез; не определена группа акушерского и перинатального риска; не планировалось обследование как женщине с привычным не вынашиванием беременности; не проведен расчет факторов риска.

Второе посещение (03 мая): не дан анализ результатам лабораторных анализов; не назначено следующее посещение врача; не проведен осмотр терапевтом; не проведена интерпретация проведенных лабораторных исследований. 

Третье посещение (18 мая): при отсутствии физиологического снижения артериального давления в первом триместре (130/80 и 130/80) не назначается самоконтроль давления; нет осмотра терапевта; при анемии назначается препарат железа без предварительного обследования; не учтены факторы риска развития преэклампсии: избыточный вес; дневное артериальное давление 80 мм.рт.ст.; низкие показатели РАРР-А; назначение препаратов железа без предварительного обследования для уточнения этиологии анемии; не дана оценка первому скринингу УЗИ; не приняты меры профилактики преэклампсии.

Четвёртое посещение (15 июня): не проводится оценка факторов риска по развитию преэклампсии; не проводится коррекция лечения анемии крови; не проводится оценка артериального давления (125/80 и 125/80); не даётся оценка прибавке веса; не учитывается риск развития преэклампсии; не проведен осмотр заведующим женской консультацией.

Пятое посещение (06 июля): не проводится консультация ангиохирурга; не выполняется гемостазиограмма и Д-димер; не проводится консультация терапевтом; не выполняется осмотр глазного дна и ЭКГ.

Шестое посещение (12 июля): не проведен осмотр заведующим женской консультации с учетом осложненного течения беременности; диагноз не сформулирован; при проведении суточного мониторинга артериального давления явка должна была быть назначена на более ранний срок.

Седьмое посещение (26 июля): не проведен консилиум с учетом результатов суточного мониторинга артериального давления и коагулограммы; не диагностированы клинические и лабораторные критерии ранней преэклампсии; не уточнен диагноз с учетом суточного мониторинга артериального давления и коагулограммы; не проведен анализ СМАД: признаки систоло-диастолической артериальной гипертензии (среднее артериальное 146/86 мм.рт.ст.); не проведена оценка коагулограммы: выраженный гиперкоагуляционный синдром, повышена активность всех факторов свертывания; с учетом полученных результатов обследования не проведен консилиум с участием терапевта, заведующего женской консультации; не решен вопрос о необходимости госпитализации.

Восьмое посещение (02 августа): не проведена интерпретация суточного мониторинга артериального давления и коагулограммы; не диагностирована преэклампсия; не проводится оценка состояния плода: тест шевеления, измерения высота стояния дна матки; не назначена гипотензивная терапия; назначенная дата очередной явки является запоздалой; не выполнены клинические рекомендации «Гипертензивные расстройства во врем беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия»; отсутствует наблюдение при преэклампсии в амбулаторных условиях».

Девятое посещение (23 августа): назначенная дата очередной явки является запоздалой; недооценка степени тяжести преэклампсии; переэвакуация беременной связана с недооценкой тяжести преэклампсии, при тяжелой преэклампсии показана госпитализация в медицинскую организацию 3 группы.

Результатами повторной экспертизы качества медицинской помощи я ограничиваться не стал и подал жалобу в министерство здравоохранения Иркутской области. Итоги ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи были аналогичны выводам реэкспертизы - у пациентки в период беременности развилась преэклампсия и должного лечения не было. Вернее, медицинскую помощь по данному заболеванию Юлия вообще не получала.

Суд.

Документы собраны и проанализированы. Я подготовил и подал исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного пациенту вследствие некачественного оказания медицинской помощи. Наши требования ответчик отказался признавать. Пытался доказать, что вины врачей в развитии преэклампсии нет и быть не может. Это заболевание, пояснял представитель больницы, может развиться у любой женщины в период беременности и его причины до конца не изучены. Я же, в свою очередь, доводы медицинского учреждения относительно причин развития преэклампсии, не оспаривал. Настаивал на другом - вина врача заключается в том, что многочисленные результаты анализов свидетельствовали как о развитии преэклампсии, так и об её закономерном осложнении. Препятствий для постановки правильного диагноза и своевременного назначения адекватного лечения не было. Жизнь и здоровье Юлии, а также её дочери, постоянно находились под угрозой!

Суд согласился с нашими требованиями и взыскал с больницы в пользу пациента компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

 

P.S. Через три месяца после рождения дочь Юлии выписали из перинатального центра и сейчас она постепенно, но уверенно догоняет своих сверстников.