За неудачную ментопластику и хейлопластику с клиники взыскано 3 338 960 рублей

Дата добавления: 12.03.2024, 13:28:00

Более трех миллионов рублей взыскано судом в пользу пациентки клиники пластической хирургии, выполнившей ментопластику и хейлопластику. Особый интерес к делу вызван суммой, львиную долю которой - 2 199 978 рублей и 200 000 рублей, суд взыскал в счёт предстоящего лечения и проезда за пределами Российской Федерации.

Судебной тяжбе предшествовали следующие обстоятельства.

После пластической операции на лице пациентки образовалась выпуклость под правым глазом. Причиной тому послужило смещение установленного подглазничного импланта.

Для устранения недостатков там же выполнили вторую операцию. Подглазничные импланты удалили, взамен поставили скуловые. Переустановлен имплант подбородка. Под глазами выполнен липофилинг.

Вторая операция вновь безуспешна: под правым глазом образовалась вмятина, появилась выпуклость под обоими глазами, изменился размер и форма глаз.

Потребовалась третья операция. В ходе ее проведения удалены скуловые импланты и жир под глазами.

Результат трех оперативных вмешательств был плачевным: под правым глазом осталась впадина, имелись ассиметричные швы под глазами, присутствовали грубые рубцы во внешних уголках глаз, остались выпуклости под глазами, отмечалась асимметрия глаз, появился внешний выворот нижнего века на правом глазу, под кожей глаз образовались уплотнения разного размера, участок кожи под левым глазом складывался, когда пациентка щурилась или улыбалась, усилилось слезотечение левого глаза, снизилась острота зрения, после череды установки и смены имплантов кожа на лице растянулась и образовались малярные мешки.

Обращаться к тем же специалистам, но уже в четвертый раз, пациентка не рискнула и стала подыскивать других пластических хирургов. Получив отказ в двух отечественных клиниках, она обратилась в южнокорейскую. Там вызвались помочь в устранении недостатков трех пластических операций на лице. Предложили выполнить блефаропластику нижних век, SMAS-лифтинг лица, эндоскопическую подтяжку бровей и липофилинг. Свои услуги сеульские хирурги оценили в 36 900 долларов США.

Поскольку московская клиника категорически отрицала наличие неблагоприятных последствий, пациентка обратилась в суд.

Разбирательство в суде первой инстанции было скоротечным, по делу состоялось три судебных заседания, а весь процесс, с учетом срока производства судебно-медицинской экспертизы, занял семь месяцев.

Примечателен перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами:

1)    Какие повреждения, или их неблагоприятные последствия имеются у пациентки в результате пластических операций, проведенных в клинике?

2)  Имеется ли причинная связь между оказанием пациентке медицинских услуг в клинике, и наступившими последствиями?

3) Нуждается ли пациентка в оказании медицинской помощи с целью устранения неблагоприятных последствий наступивших в результате действий пластических операций?

Формулировка вопросов не предполагала оценку правильности и качества трех пластических операций на лице. Ровно, как и не предполагала установление причинной связи между ошибками пластических хирургов, если таковые имели место, и неблагоприятными последствиями. 

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

1) Клиническим осмотром экспертной комиссией с учетом обследования офтальмолога установлено, что в настоящее время у пациентки имеются умеренно выраженные нарушения рельефа (бугристость) мягких тканей нижнеглазничных, подглазничных и скуловых областей, больше слева; умеренно выраженная ретракция (стягивание) нижних век обоих глаз с обнажением склеры и лагофтальмом (нарушением процесса смыкания век); ксерофтальмия обоих глаз (синдром «сухого глаза») - состояние недостаточной увлажненности поверхности роговицы и конъюнктивы вследствие нарушения качества и количества слезной жидкости и нестабильности слезной пленки. Кроме того, при осмотре выявлены послеоперационные рубцы в области нижних век обоих глаз, основания носа, слизистой оболочки верхнего свода преддверия рта и слизистой оболочки нижней губы в области переходной складки типичной локализации и удовлетворительного качества (нормотрофические рубцы с плоской эластичной поверхностью, расположенные на уровне окружающей кожи, по цвету практически не отличающиеся от остального эпидермиса).

2) Неблагоприятные последствия в виде нарушения рельефа мягких тканей нижнеглазничных, подглазничных и скуловых областей, ретракции нижних век обоих глаз с нарушением смыкания век и развитием синдрома «сухого глаза» связаны с фиброзом (разрастанием соединительнотканных структур) подкожных мягких тканей, развившимся в результате трехкратных хирургических вмешательств на одной и той же анатомической области лица. Между вышеуказанными неблагоприятными последствиями и пластическими операциями, проведенными в медицинском центре, имеется прямая причинно-следственная связь.

3) Для коррекции контурных нарушений мягких тканей лица, устранения ретракции нижних век необходимо курсовое консервативное лечение: физиотерапия с применением противовоспалительных и рассасывающих средств, массаж, гимнастика для век. При отсутствии эффекта через 6-12 месяцев рекомендовано проведение операции эндоскопической подтяжки лба и средней зоны лица.

По моему субъективному мнению медицинского адвоката заключение эксперта не объясняло причин развития неблагоприятных последствий на лице истицы. Да, таковыми назван фиброз тканей. Однако, явился ли он следствием ошибочных действий, либо это закономерный результат операций, осталось невыясненным. Вместе с тем, суд посчитал возможным заручиться выводами экспертов и удовлетворил требования пациентки. 

Что касается сумм, а также мотивов, по которым суд счел возможным взыскать денежные средства на проезд и лечение в Южной Корее, то это объяснялось следующим. До суда истец дважды обращалась в две отечественные клиники, где ей отказались помочь в устранении неблагоприятных последствий пластических операций. А в Сеуле помочь согласились, в связи с чем она попросила суд взыскать расходы на лечение в зарубежной клинике. Ответчик, при рассмотрении дела, не представил возражений и доказательств возможности исправления недостатков в отечественных клиниках. Это не было сделано, как мне представляется, по той причине, что клиника посчитала возможным ограничиться отрицанием факта существования неудачных последствий пластических операций и не сочла для себя необходимым оспаривать все без исключения доводы истца. Иными словами, ответчик полагал, что если докажет отсутствие дефектов, то вопрос о расходах на лечение за пределами РФ не будет актуальным. 

Исход судебного разбирательства был не в пользу ответчика, взысканы значительные денежные средства: 

421 290 рублей 00 копеек - расходы за некачественные платные услуги

60 000 рублей - возмещение убытков

2 199 978 рублей - расходы на проведение пластических операций в клинике Южной Кореи

200 000 рублей - расходы на осуществление перелета и проживание в месте проведения пластических операций в Южной Кореи

100 000 рублей - компенсация морального вреда

300 000 рублей - штраф

57 692 рубля - судебные расходы.

P.S. Конечно, у меня, как адвоката, занимающегося спорами с медицинскими организациями, осталось много вопросов к решению суда, но, за пациентку, выигравшую суд, я искренне рад.