Как вернуть деньги, потраченные на судебно-медицинскую экспертизу

Дата добавления: 04.03.2018, 09:30:00

На конкретном примере расскажу Вам как удалось вернуть деньги, оплаченные за судебно-медицинскую экспертизу по одному из дел.
      Небольшая предыстория.
   Родители мальчика, ставшего инвалидом по вине врачей, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.
    В суд пошли не одни, наняли адвоката. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Её результаты были не однозначные: вроде бы и вина врачей есть, а конкретики нет.
     В общем, были все основания для обращения с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. А по-хорошему следовало настаивать на повторной. Однако, коллега почему-то упустила этот момент и должных процессуальных мер не предприняла.
  Судья также не уделил должного внимания противоречивым выводам судебных медиков и не воспользовался правом назначения ещё одной экспертизы. И, не вникнув в суть дела, 02.07.2017 г. вынес решение, которым больница была признана невиновной.
    И тут адвокат проигравшей стороны включилась в активную работу по доказыванию обоснованности требований своего доверителя. И не нашла ничего лучшего, как порекомендовать истцу обратиться в экспертную организацию, которая докажет несостоятельность решения суда.
      План её действий заключался в следующем.
     Необходимо в частном (внесудебном) порядке обратиться к специалистам. Они проведут исследование. Сделают заключение, доказывающее вину врачей. И вот его то и представят в суд апелляционной инстанции, который пересмотрит дело и восстановит справедливость.
      Истец согласилась с предложением адвокатессы.
    20.07.2017 г. был заключён договор с организацией, вызвавшейся помочь. Запрошенная предоплата в размере 60 000 рублей была внесена 24.07.2017 г. Общая стоимость услуг была оценена в 100 000 рублей.
   Спустя непродолжительное время заказчику была направлена электронная версия заключения. На бумажном носителе его обещано было выслать после того, как истец полностью рассчитается. 
    Результатом работы заказчик остался доволен. Однако, посчитал необходимым обратиться ко мне за консультацией.
   На практике такие ситуации не являются исключением. Клиенты работают с одним адвокатом, и параллельно обращаются за консультацией к другому.
     Честно говоря, я воздерживаюсь от ревизирования и рецензирования работы коллег. Однако, понимаю, что адвокатов по медицинским делам действительно мало, поэтому стараюсь помогать обращающимся, не вмешиваясь и не критикуя работу другого представителя.
    Ознакомившись с направленными мне документами: решением суда, заключением судебно-медицинских экспертов, апелляционной жалобой и послесудебным заключением, полученным после решения суда, я пришёл к выводу, что план действий, предложенный адвокатессой доверителю, является нерабочим. 
      Дело в том, что вышестоящие суды рассматривают дело по тем же доводам и доказательствам, что и суд первой инстанции. Взять и принести новые доказательства в апелляционную инстанцию конечно можно. Вот только ГПК РФ строго оговорено, когда они могут быть учтены и приняты во внимание вышестоящим судом. Это допустимо, если стороны не располагали этими доказательствами до принятия решения судом первой инстанции. Или же он отказал в их принятии, либо истребовании. Только в этих случаях апелляция вправе (но не обязана) принять новые доказательства. И уже с их учётом принять новое решение.
       В данной конкретной ситуации апелляция не могла принять послесудебное заключение в качестве нового доказательства. Уместным было его представить в суд первой инстанции. Например, в качестве обоснования к ходатайству о назначении дополнительной, либо повторной судебно-медицинской экспертизы.
      Повторюсь, что в городском суде должной критики в отношении первоначальной экспертизы со стороны адвоката не было. Подобное безмолвие представителя также лишило и его доверителя права ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении новых экспертиз. Об этом сказано в ГПК РФ - если стороны молчат о недостатках экспертизы в суде первой инстанции, то вторая инстанция не должна слушать и как-то реагировать на критику, отсутствовавшую ранее.
      Таким образом, послесудебное заключение было совершенно бесполезным, а его оплата бессмысленной тратой денег.
    Я подробно объяснил клиентам отсутствие процессуального выхода из сложившейся ситуации и предложил отказаться от услуг экспертов, а также принять меры по возврату предоплаты.
      В адрес экспертной организации была направлена претензия с требованием вернуть деньги, которая была оставлена без ответа.
       Молчание экспертов послужило поводом для обращения в суд. 
     Подготовленное мной исковое заявление включало требования о признании недействительным договора, заключённого с экспертной организацией, взыскании предоплаты по договору, а также штрафа в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 
     Общий размер денежных требований составил 90 000 рублей.
   Правовым основанием для иска послужило отсутствие у экспертной организации лицензии на право проведения судебно-медицинских экспертиз.
    Эксперты уклонились от доказывания своей правоты, а суд принял заочное решение, которым в полном объёме удовлетворил исковые требования.

P.S. Решение городского суда, которым было отказано в первоначальном иске о компенсации морального вреда с больницы, всё таки удалось оспорить. Вышестоящий суд счёл возможным взыскать деньги в пользу родителей ребёнка, пострадавшего от врачебной ошибки.