Двести тысяч за ампутированный палец руки

Дата добавления: 17.03.2016, 10:34:00

200 000 рублей за ампутацию ногтевой фаланги второго пальца левой руки взыскано в пользу пациентки решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-64/10.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Получив небольшую травму пальца в общественном транспорте, истица обратилась в медицинскую организацию - S., где ей был поставлен диагноз:  «ушиб ногтевой фаланги второго пальца левой кисти». Там же ей была оказана следующая медицинская помощь: «проведена ревизия раны в области околоногтевого валика, наложена повязка с антисептиком, наложена лангета, назначен антибиотик и обезболивающий препарат».

Не почувствовав облегчения, она вновь обратилась в медицинскую организацию - S. с жалобами на сильный отёк и боли при нажатии пальцем.

Врач-хирург, наблюдавший больную, должного внимания к жалобам не проявил, посоветовав принимать обезболивающие лекарственные препараты. Будучи неудовлетворённой данными рекомендациями, пациентка обратилась в другую медицинскую организацию - N., где по итогам рентгенографии ей был поставлен диагноз: «чрезсуставный перелом и костный панариций». Поскольку при переломе нарушилось кровоснабжение ногтевой фаланги, это привело к некрозу (отмиранию) тканей, что вызвало необходимость проведения операции по удалению ногтевой фаланги на уровне основания.

В судебном заседании ответчик - S. свою вину в оказании некачественной медицинской помощи отрицал. Пытаясь избежать ответственности, больница заняла следующую позицию.

1. больная поздно обратилась за медицинской помощью (на девятый день после получения травмы);

2. у больной не было признаков, указывающих на наличие перелома, поэтому рентгенографическое исследование не требовалось;

3. больная получила необходимое лечение;

4. больная не нуждалась в операции по удалению ногтевой фаланги на уровне перелома;

5. решение о проведении операции было принято без консультации с врачом-травматологом.

Суд не поверил доводам ответчика и посчитал вину поликлиники доказанной. «Врачебная ошибка» была установлена с помощью следующих доказательств.

1. актом экспертного контроля качества медицинской помощи, которым было установлено,  что хирургом была неверно оценена клиническая картина; это повлекло за собой неадекватную терапию гнойно-воспалительного процесса, приведшую к вынужденной операции по ампутации ногтевой фаланги второго пальца левой кисти;

2. заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что: 1) диагноз «ушиб мягких тканей», поставленный ответчиком, был правомерен только при первичном обращении, т.е. должен рассматриваться как предварительный; 2) допущены организационно-тактические дефекты медицинской помощи: отсутствует морфологическая характеристика раны, не проведено рентген-исследование, что привели к дефекту диагностики «закрытого чрезсуставного перелома»; 3) лечение относилось не к фактически имевшемуся у нее повреждению, а к выставленному диагнозу; 4) врач-хирург поликлиники должен был провести рентген-диагностику и согласовать лечение с ревматологом, поскольку у истицы имелось тяжелое фоновое заболевание - системная красная волчанка.

P.S. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.