Перфорация подвздошной кишки как повод для компенсации морального вреда

Дата добавления: 07.11.2020, 07:36:00

Лапароскопия, кистэктомия, перфорация подвздошной кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит, удаление яичника, преждевременное истощение яичника, ранняя пременопауза, климактерический синдром - со всем этим я разобрался, закончив очередное дело о халатности врачей одной из ижевских больниц.

10.11.2015 г. жительница Ижевска была прооперирована в связи с имевшимся заболеванием - киста левого яичника.

13.11.2015 г. в вечернее время пациентка почувствовала резкое недомогание. Попытавшись встать с постели, она упала, её стало знобить, резко выступил пот, было тяжело дышать, жутко болел живот. Осмотревший её дежурный врач рассудила, что пациенткой должен заниматься тот, кто оперировал и сказала, что нужно дождаться утра следующего дня.

Всю ночь она испытывала страшные боли, а кроме постовой медицинской сестры рядом никого не было.

По результатам УЗИ, проведённого на следующий день, принято решение провести повторную операцию. В ходе её выполнения выявлена перфорация подвздошной кишки и диагностирован разлитой серозно-фибринозный перитонит. Врачи вынуждены были провести резекцию подвздошной кишки и выполнить левостороннюю сальпингоофорэктомию - перевязаны и перерезаны маточный конец трубы и собственная связь яичника слева, левые придатки удалены.

После выписки её страдания продолжились. В декабре 2015-го она дважды обращалась в приёмное отделение больницы с жалобами на острые боли живота, а в январе 2016-го десять дней находилась на стационарном лечении. Осенью же 2016-го она стала отмечать нарушение менструального цикла, бессонницу, повышенное потоотделение, какие-то чередования перепада температуры тела: то жар, то озноб. В общем, посетила она гинеколога, сдала все необходимые анализы и узнала, что в возрасте 34-х лет она нажила себе преждевременное истощение яичника, раннюю пременопаузу и климактерический синдром…

Обоснованно считая себя пострадавшей от непрофессионализма врачей, она решила добиться справедливости и обратилась ко мне за помощью через настоящий сайт. Выяснив подробности произошедшего и изучив медицинские документы, я подготовил жалобу на имя главного врача больницы, где стараниями его подчинённых пациентка чуть было не лишилась жизни. Подобной жалобой я хотел прояснить отношение виновной стороны к произошедшему инциденту. В своей адвокатской практике я никогда не пренебрегаю такими жалобами. Конечно, медицинские организации редко признают вину своих врачей, гораздо чаще отрицают её и во всём обвиняют пациента. Вместе с тем, задолго до обращения в суд я выясняю для себя позицию процессуального оппонента и начинаю работать с ней, собирая доказательства её ошибочности и несостоятельности. Опять же важность такой работы заключается ещё и в том, что на стадии досудебной подготовки можно прийти к выводу об отсутствии перспектив судебной тяжбы. Так тоже бывает. Но лучше честно предостеречь пациента от заведомо проигрышного судебного разбирательства, чем ввергнуть его в бессмысленную трату времени и денег.

Что касается настоящей истории, то больница, получив жалобу, провела врачебную комиссию и нам был дан ответ, что ничьей вины нет, а произошедшей стало возможным по причинам, несвязанным с неправильными действиями врачей. Вот что конкретно нам сообщили (по тексту ответа): «Вероятнее всего произошёл емкостный пробой электроэнергии (емкостный пробой электроэнергии - эффект, при котором электрическая энергия передаётся через неповрежденную изоляцию в расположенные рядом с электродом проводящие материалы. Этот эффект в определённой степени может возникнуть при использовании каждого монополярного инструмента. При этом брюшная стенка изолирована и вся энергия «шального» пробоя может освободиться на внутренние органы, например, кишечник, особенно при малой площади контакта. Энергия емкостного пробоя при работе с неочищенными инструментами может вызвать достаточно теплоты для повреждения изоляции и вследствие этого повреждения тканей. Диагностика этих осложнений во время операции практически невозможна, так как эффект емкостного пробоя реализуется вне пределов эндоскопического обзора».   

Согласитесь, более чем исчерпывающий ответ!

Однако, я не поверил выводам врачебной комиссии. Начал разбираться в деталях и выяснил, что выводы о причинах перфорации подвздошной кишки сделаны не по результатам служебной проверки, а заимствованы из работы белорусских коллег - «Применение токов высокой частоты в оперативной гинекологии и абдоминальной хирургии» (инструкция по применению)/Учреждения-разработчики: Белорусская медицинская академия последипломного образования, Белорусский государственный медицинский университет/Авторы: канд. мед. наук М.Р. Сафина, д-р мед. наук Г.Г. Кондратенко, д-р мед. наук И.В. Федоров, А.В. Правдин/ Разрешено Минздравом Республики Беларусь для практического использования 05.01.2002 г., регистрационный № 134-1101.

Понимаете, члены врачебной комиссии решили не проводить проверку нашей жалобы, а нашли указанную выше Инструкцию и, выдали описанные в ней возможные осложнения за осложнение, произошедшее у пациентки. Банальный плагиат!

Версия врачебной комиссии навела меня на следующие размышления. Если больница в подтверждение своей невиновности не приводит конкретные факты, а прикрывается научными трудами белорусских врачей, то, доказательствами своей невиновности они не располагают. Для подтверждения надуманности версии больницы я подал адвокатский запрос в территориальный орган Росздравнадзора по Удмуртской Республике. Дело в том, что по установленным правилам обращения медицинских изделий, о каждом случае побочных действий, нежелательных реакций или иных негативных проявлений на организм пациента, медицинская организация обязана уведомить Росздравнадзор и его территориальные органы. И если в нашей истории действительно имело место негативное проявление на её организм использовавшегося при операции лапароскопа, то о случившемся должен был быть уведомлён уполномоченный орган.

Ответ, полученный от Росздравнадзора по Удмуртской Республике, меня не удивил. Никаких уведомлений не поступало.

Также при подготовке к судебному разбирательству я подготовил жалобы в страховую медицинскую организацию и министерство здравоохранения Удмуртской Республики. Последний по существу жалобы ответа не дал, а выводы эксперта страховой компании были очень скудны. Пришлось обращаться в республиканский ТФОМС за проведением повторной экспертизы качества медицинской помощи. Результаты реэкспертизы меня удовлетворили. После анализа собранных документов я подготовил исковое заявление, после чего началось судебное разбирательство.

Суд.

Наши исковые требования сводились к следующему. Развившиеся у истца заболевания: перфорация подвздошной кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит, послуживший причиной к удалению левого придатка, преждевременное истощение яичника, ранняя пременопауза и климактерический синдром причинили вред её здоровью. И, поскольку имело место нарушение нематериальных благ, то истец имеет право на компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий.

Что касается вопросов права, то здесь я посчитал правильным пойти по пути доказывания того, что при оказании медицинской помощи больница допустила нарушение двух статей Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: 7-й и 10-й.

Индустриальный районный суд г. Ижевска счёл требования пострадавшей пациентки обоснованными и взыскал с медицинского учреждения компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 191 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу больницы оставила без удовлетворения.

В заключение скажу, что вся работа по делу мной была проведена дистанционно!