Иркутская клиника выплатила возмещение вреда, причиненного неудачной риносептопластикой
Дата добавления: 28.07.2023, 17:18:00
Операции, связанные с устранением косметических и физиологических дефектов носа - риносептопластика, очень часто связаны с неблагоприятным исходом. После медицинского вмешательства пациент может приобрести форму носа, далекую от его ожиданий. И здесь речь идет не о том, что пациент представлял себе один результат и получил другой, а о деформациях спинки и кончика носа, крыльев носа и колумеллы.
Сразу отмечу, что отрицательный результат пластической или оториноларингологической операции не всегда связан с ошибочными действиями оперирующего врача. Это может быть обусловлено невыполнением пациентом рекомендаций в послеоперационном периоде, например, ранее снятие лонгеты или ношение очков. Определенную роль может сыграть болезнь пациента, перенесенная в послеоперационном периоде, или травма. Возможно проявление негативных реакций и со стороны организма, например, формирование келоидных рубцов и т.п.
Неправильные действия со стороны пластического хирурга или оториноларинголога, также могут стать причиной образования дефекта носа.
В моей практике адвоката, занимающегося медицинскими спорами, было удачно проведенное дело, по защите прав пациента, пострадавшего в результате неправильно выполненной риносептопластики, о чем я расскажу далее.
18 августа 2017 года в одной из частных медицинских клиник города Иркутска молодой и привлекательной девушке оказали платную медицинскую услугу - риносептопластика. Следует отметить, что за операцией она обратилась не по эстетическим соображениям. Форма носа ее более чем устраивала. Жалобы сводились к затрудненному носовому дыханию.
Отоларинголог предложил не ограничиваться устранением деформации носовой перегородки, а дополнительно исправить небольшую горбинку. Пациент согласилась с предложением врача.
Свои услуги клиника оценила в шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей.
На третьи сутки после операции пациента выписали.
Через непродолжительное время пациент заметила, что спинка носа исказила форму и провалилась. Обращение к лечащему врачу было безрезультатным. Каких-либо внятных объяснений как о причинах деформации носа, так и о способах ее устранения, оториноларинголог не давал.
Прошел один год.
За исправлением отрицательного последствия риносептопластики пациент отправилась в клинику пластической хирургии города Махачкала.
Пластический хирург по результатам осмотра рекомендовал провести вторичную ринопластику с реконструкцией хрящевых элементов. Подобная операция была обусловлена образованием седловидного дефекта в области спинки носа, а также отсутствием каудальной части перегородочного хряща. В общем, никак не обойтись без реконструкции опорных частей носа методом имплантации хрящевых тканей.
19 сентября 2018 года провели операцию по исправлению последствий неудачной риносептопластики. За ее выполнение было оплачено сто десять тысяч шестьсот рублей.
После того, как медицинские вопросы были более-менее решены, пациент обратилась к медицинскому адвокату за решением юридических вопросов.
От досудебного урегулирования претензии пострадавшего пациента клиника отказалась.
С моей стороны подготовка к судебной тяжбе не заняла много времени, поскольку все медицинские документы и договоры были на руках. Уже в процессе подготовки искового заявления мне была ясна позиция противной стороны - клиника будет отрицать ошибку оториноларинголога, допустившего чрезмерное удаление костей и хрящей носа. Всю вину будут перекладывать на пациента, выдвигая надуманные причины образования седловидного дефекта носа.
При рассмотрении судом иска пациента мои ожидания сбылись, ни о каком признании вины речи не шло. Фотографии доверителя, иллюстрирующие изменение формы носа до и после неудачной риносептопластики, не могли убедить ответчика в своей неправоте. Отрицали все и вся. Дошло до утверждений, что всему виной травма, полученная в послеоперационном периоде. Вот только документы, подтверждающие травму, представить не смогли.
Конечно, был у моих оппонентов и козырь - в протоколе операции, оформленном оториноларингологом, отсутствовали сведения об удалении хрящей носа. Подобное, по мнению ответчика, указывало на ошибочность выводов пластического хирурга из г. Махачкала об отсутствии каудальной части перегородочного хряща. Иными словами, клиника настаивала, что если в протоколе операции не сказано об удалении хрящей носа, то они не удалялись…
Не удаляться-то не удалялись, а почему нос стал не таким симпатичным как раньше?
На этот и другие вопросы ответы давал комиссионный состав экспертов, которому суд поручил проведение судебно-медицинской экспертизы. По результатам исследования медицинских документов и фотографий эксперты сошлись во мнении, что единственно возможной причиной образования седловидного дефекта послужила та самая риносептопластики, и никакие другие обстоятельства не могли испортить форму носа.
Исковые требования суд счел обоснованными и взыскал с частной клиники в пользу моего доверителя:
65 000 рублей - стоимость неудачной риносептопластики;
65 000 рублей - неустойки за отказ клиники добровольно вернуть деньги;
182 998 рублей - убытки, куда вошли как стоимость операции по устранению седловидного дефекта носа, так и сопутствующие расходы: проезд и проживание;
50 000 рублей - компенсация морального вреда;
90 000 рублей - штраф;
202 814 рублей 20 копеек - судебные расходы (оплата судебно-медицинской экспертизы и услуг представителя).
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.
P.S. Судебный спор был сложным и продолжительным. Безусловно и мне, как медицинскому адвокату, и суду, и экспертам было бы гораздо проще установить истину не исправь пациент седловидный дефект до начала судебной тяжбы. Поэтому, пациентам, оказавшимся в схожей ситуации я рекомендую сначала решать юридический вопрос и только потом обращаться за исправлением врачебной ошибки.