Обзор судебной практики по спорам, связанным с неудачной блефаропластикой
Дата добавления: 06.08.2023, 09:38:00
Обращаясь к пластическому хирургу за проведением блефаропластики, пациенты ожидают получить более подтянутый и свежий вид кожи вокруг глаз. К сожалению, результат коррекции верхних и нижних век не всегда соответствует ожиданиям. В отдельных случаях пациент получает прямо противоположный результат, порой сопряженный с существенным ухудшением качества жизни.
Кто-то из пострадавших пациентов, если позволяет возможность, обращается за исправлением последствий неудачной блефаропластики. Другие же в судебном порядке призывают пластического хирурга к гражданской ответственности.
Далее на примере судебной практики ознакомимся с делами пациентов, столкнувшихся с последствиями неудачной коррекции верхних и нижних век.
Дело № 2-732/2022
Центральный районный суд города Новосибирска удовлетворил требования пациента пластического хирурга, взыскав: денежные средства за некачественную блефаропластику в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 346 000 рублей.
Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
После пластической операции воспалилось верхнее веко левого глаза. Появились жалобы на сильный дискомфорт, сухость, появление язвы, боль, обильные гнойные выделения, покраснение краев век и глаза. Также были жалобы на зуд, жжение, слезотечение. Глаза уставали больше обычного, а также было ощущение инородного тела. Стали доставлять дискомфорт ресницы, царапающие глаз. Эстетический эффект был обратным - появилась асимметрия глаз.
В добровольном порядке пластические хирурги отказались исправлять последствия неудачной коррекции век, на возврат денежных средств, уплаченных за операцию, клиника отказалась.
Обращение в Росздравнадзор по Новосибирской области не возымело результата. Более того, проверяющие пришли к выводу об отсутствии нарушений.
При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Необходимо отметить, что судебные медики очень ответственно подошли к решению поставленных вопросов. Исследование не ограничивалось изучением медицинских документов, истец также была осмотрена экспертами.
По результатам исследования эксперты подвергли критике все этапы коррекции верхних и нижних век. Ошибки выявлены как на дооперационном, так и послеоперационном этапах.
Что касается самой пластической операции, то малоинформативное и краткое ее описание эксперты расценили как проявление недостатка теоретических знаний и практических навыков пластического хирурга. Например, в протоколе операции отсутствовала информация о длине разрезов, использовавшихся медицинских инструментах и шовном материале.
Совокупность выявленных нарушений экспертами квалифицировано как некачественное выполнение коррекции верхних и нижних век.
Поскольку до обращения в клинику каких-либо жалоб на зрительный аппарат пациент не высказывал, эксперты сошлись во мнении, что дефекты диагностики и лечения обусловили развитие осложнения в виде воспалительного состояния глаз.
Дело № 2-678/2022
Зареченский районный суд города Тулы удовлетворил требования пациента пластического хирурга, взыскав: денежные средства за некачественную блефаропластику в размере 168 825 рублей, неустойку в размере 168 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 7 763 рубля, штраф в размере 372 706 рублей 50 копеек.
Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
После выполненной верхней блефаропластики и SMAS-lifting нижней трети лица и шеи у пациента появились жалобы на сильную боль в правой руке при ее поднятии. Выше уровня плеч пациент вообще не могла поднять руку.
Обратилась к специалистам.
Провели электромиографию, по результатам которой диагностировали выраженную аксонопатию правового добавочного нерва. Поставлен диагноз: нейропатия добавочного нерва справа, порез трапециевидной мышцы справа, умеренное нарушение функций правой руки (атрофия мышц плечевого пояса справа, болевой синдром).
По результатам последующих обследований и консультаций специалистов выявлены признаки посттракционной деформации и внутриствольного повреждения правого добавочного нерва с формированием внутриствольной невромы на уровне верхней трети латериальной поверхности шеи справа.
Поскольку никаких событий в жизни пациента ни до, ни после обращения в клинику пластической хирургии, будь то: травмы, заболевания или другие медицинские вмешательства, которые могли привести к травме нерва, не было, пациент посчитала, что возникшие проблемы это негативные последствия проведенной блефаропластики.
Обращение с претензией по месту проведения пластической операции было безрезультатным, клиника настаивала, что вмешательство выполнялось вне области нахождения поврежденного нерва, а обо всех возможных негативных последствиях пациент была предупреждена.
Не желая мириться с последствиями неудачной блефаропластики и подтяжки лица, пациент обратилась в суд.
Решающую роль в исходе судебной тяжбы сыграло заключение экспертов.
Во-первых, изучив и сопоставив медицинские документы, эксперты обратили внимание суда, что пациент давала информированное добровольное согласие на проведение верхней блефаропластики и SMAS-lifting нижней трети лица, тогда как в протоколе операции говорится о SMAS-lifting нижней трети лица и шеи. Таким образом, в согласии не было сказано, что в операции будет задействована область шеи.
Во-вторых, эксперты указали на отсутствие у пациента каких-либо заболеваний, обусловивших изолированное повреждение правого добавочного нерва.
В-третьих, эксперты подробно и последовательно описали хронологию развития клинических проявлений повреждения правого добавочного нерва, оценивая при этом не только медицинские документы, но и жалобы пациента.
В-четвертых, эксперты выдвинули несколько возможных гипотез причин повреждения правого добавочного нерва, дали критическую оценку каждой из них и привели мотивы, по которым они остановились на единственно возможной причине повреждения нерва.
Безусловно, экспертами проведена достоянная работа на высоком профессиональном уровне. Пациенту не повезло с пластическим хирургом, но очень повезло с экспертами! Подобное отношение к делу в моей практике медицинского адвоката встречается очень редко. По сути, экспертам ничего не мешало проявить корпоративную солидарность и занять сторону пластического хирурга, ведь возможность для этого была. Например, эксперты могли сказать, что пластическая операция, исходя из области оперативного вмешательства не могла обусловить повреждения правого добавочного нерва и тогда пациенту не удалось бы доказать свою правоту.
Повторюсь, что исход данного дела полностью определили эксперты.
Дело № 33-311/2020
Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил требования пациента пластического хирурга, взыскав: расходы в размере 833 707 рублей 89 копеек, неустойку в размере 323 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 828 353 рубля 94 копейки.
Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
В марте 2016 года в клинике пластической хирургии пациенту были выполнены следующие пластические операции: периорбитопластика, аугментация углов челюсти, костнопластическая гениопластика.
За операции оплачено 724 037 рублей 39 копеек.
Эффект от операций был отрицательный. Появилось выраженное косоглазие, при движении глазами возникала сильная тянущая боль и дискомфорт, двоение в глазах, веки полностью не смыкались, глаза были «вытаращены», острота зрения стала снижаться, также сохранялся дискомфорт и асимметрия в области нижней челюсти.
Медицинские специалисты, куда пострадавшая от неправильных действий пластического хирурга, диагностировали:
- прогрессирование миопического астигматизма;
- синдром сухого глаза;
- вертикальное косоглазие, обусловленное состоянием после операции;
- парез нижней прямой мышцы левого глаза;
- западание правого глаза;
- наличие рубцов верхних век обоих глаз с заниженными концами;
- плотное сращивание кожи основания века с краем орбиты;
- рубцовая постоперационная дисплазия обоих глаз.
Для устранения осложнений пластической операции пациент вынуждена была перенести ряд операций, а после она обратилась с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции отклонил требования истца. Это было обусловлено тем, что эксперты не смогли провести судебно-медицинскую экспертизу по причине того, что ответчик не представил медицинские документы, а также не произвел оплату экспертизы.
Одним словом, суд счел, что если нельзя провести судебно-медицинскую экспертизу, то и требования пациента также нельзя удовлетворить. Однако, здесь суд не учел два обстоятельства: во-первых, оставил без внимания тот факт, что трудности с проведением экспертизы были обусловлены действиями клиники - она, а не пациент, не предоставила медицинские документы; во-вторых, не пациент, а пластический хирург должен доказать надлежащее качество медицинской услуги - если нет медицинских документов и нельзя проверить качество, то медицинское вмешательство должно признаваться некачественным.
Суд апелляционной инстанции решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменил и признал обоснованными требования пострадавшей стороны.
P.S. Поскольку судебно-медицинская экспертиза так и не была проведена, мы никогда не узнаем какие нарушения были допущены при проведении пластических операций...