Судебная практика по спорам, связанным с внутрибольничным инфицированием гепатитом

Дата добавления: 07.08.2023, 11:05:00

Одна из самых спорных категорий судебных дел - это споры, связанные с заражением вирусом гепатита при оказании медицинской помощи. Несмотря на кажущуюся для пациента очевидность произошедшего заражения, доказать вину и привлечь к ответственности медицинское учреждение очень сложно, практически невозможно. Это обусловлено, в первую очередь, разнообразием источников возможного инфицирования, каждый из которых не исключает вероятность заражения пациента вне стен медицинского учреждения.

Утих скандал с заражением детей онкологического отделения Амурской областной детской клинической больницы, где родителям удалось доказать вину больницы в заражении детей гепатитом С. Однако, та история скорее исключение, обусловленное массовым характером заражения и возрастом пациентов, что заставило представителей Роспотребнадзора провести массовое расследование и встать на сторону пострадавших пациентов.   

Однако, «рядовые» случаи заражения вирусом гепатита при выполнении медицинского вмешательства редко доходят до судебных решений в пользу пациента. Как правило, иски пациентов отклоняют, о чем свидетельствует судебная практика. 

 

Дело № 33-7121/2023

Московский городской суд

 

После выписки из медицинского учреждения, где пациент получала медицинскую помощь в связи с острым нарушением мозгового кровообращения, появились жалобы на сыпь в области живота. По результатам биохимического анализа крови диагностировано превышение нормы печеночных ферментов. 

Спустя непродолжительное время появилось расстройство желудочно-кишечного тракта. Далее появились боли в правом подреберье. Ультразвуковое исследование органов брюшной полости показало  признаки диффузных изменений печени. В последующем был обнаружен вирус гепатита С.

Описываемые события происходили в период времени с 27 мая 2015 года по 16 февраля 2016 года - со дня выписки и до дня диагностирования вируса гепатита С.

Полагая, что имело место внутрибольничное инфицирование, пациент подала иск, который Измайловский районный суд города Москвы оставил без удовлетворения. Апелляционный суд пациент также проиграла. А вот суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь не усмотрел вины больницы во внутрибольничном инфицировании пациента гепатитом С и отказал в иске. Основной мотив отказа - это заключение судебно-медицинских экспертов, указавших на отсутствие возможности категорично высказаться о механизме, периоде и путей заражения гепатитом, с учетом того, что после выписки из одной больницы и до обнаружения вируса, пациент обращалась за медицинской помощью в другие медицинские учреждения.

Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с решением суда первой инстанции о недоказанности внутрибольничного инфицирования пациента гепатитом С. Однако, исковые требования удовлетворил частично. Дело в том, что нарушения все-таки были, хотя они не и касались основных претензий пациента к ответчику - нарушения, связанные с оформлением медицинской документации, отсутствие анализов крови на гепатиты и т.п.

 

Дело № 33-7760/2020

Ростовский областной суд

 

В период времени с 25 февраля по 11 апреля 2014 года пациент проходила стационарное лечение в Центральной городской больнице г. Батайска и Городской больнице скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону. 

В период нахождения на стационарном лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница нс ст. Ростов-Главный, имевшего место с 14 по 28 марта 2016 года, у пациента выявлен гепатит С.

Будучи уверенной во внутрибольничном инфицировании гепатитом С, пациент обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о компенсации морального вреда. 

Истец указывала, что после выписки, состоявшейся 11.04.2014 г. и до момента госпитализации в больницу, где был диагностирован гепатит С - 14.03.2016 г., иных медицинских учреждений она не посещала. Соответственно, какие-либо медицинские манипуляции ей не проводились. Анализы крови и маркеры вируса гепатита С от 06.11.2013 г. и от 12.03.2014 г. имели отрицательный результат.

Суды первой и апелляционной инстанций требования истца отклонили и отказались считать доказанным факт внутрибольничного инфицирования гепатитом С. 

Отказывая в иске, суды сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы, где эксперты указали на отсутствие в медицинских документах истца сведений о нарушении санитарно-противоэпидимических норм, присовокупив к этому стандартное перечисление большого количества вероятных путей заражения гепатитом. 

 

Дело № 33-6586/2016

Ставропольский краевой суд

 

С 20 января по 08 февраля 2013 года пациент находился в травматологическом отделении ГБУЗ СК Минераловодская РБ, где ему было выполнено две операции - 20 и 29 января. 

22 марта 2013 года у пациента диагностирован вирусный гепатит С. 

Минераловодский городской суд Ставропольского края, куда обратился с иском пациент, счел доказанным факт внутрибольничного инфицирования и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 4 370 рублей, моральный вред в сумме 1 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 18 658 рублей 19 копеек.

Апелляционная инстанция напротив, требования пациента посчитала необоснованными, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Краевой суд указал, что выводы экспертов, которыми руководствовался суд первой инстанции, носят предположительный и вероятностный характер и не устанавливают таких юридически значимых обстоятельств, как:

- путь (источник) заражения;

- дату заражения;

- медицинскую процедуру, повлекшую внутрибольничное инфицирование;

- виновное лицо и противоправные действия, которые повлекли внутрибольничное инфицирование;

- соответствие генотипа вируса и подвида вируса у истца генотипу и подвиду вируса у лиц, явившимися, по утверждению истца, источниками его заражения;

- проведение медицинских вмешательств нестерильными инструментами.

Как видите, уважаемые друзья, судебная практика по спорам, связанным с исками пациентов, считающих себя жертвами внутрибольничного инфицирования, складывается далеко не в их пользу. Обстоятельства внутрибольничного инфицирования, как и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, типовые… Доказать вину больницу практически невозможно. В своей практике медицинского адвоката я дважды отказывался браться за подобные дела, хотя был полностью уверен в вине медицинского учреждения.