Как вернуть деньги за некачественные грудные импланты (на примере судебной практики)
Дата добавления: 20.02.2024, 17:35:00
Декларируемое и широко рекламируемое качество и надёжность грудных имплантов на практике не всегда соответствует действительности.
Пожизненная гарантия, обещаемая производителями, дистрибьютерами и пластическими хирургами, может оказаться пустым звуком…
Пациенткам, получившим некачественные грудные импланты, очень сложно доказать недостаток изделия. Не менее сложным представляется и доказывание факта введения в заблуждение, либо предоставления пластическими хирургами недостоверной информации относительно как гарантийных обязательств, так и срока службы импланта.
Однако, судебной практике известны случаи успешного разрешения споров пациенток, чьи грудные импланты оказались некачественными.
На примере конкретного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Саратова, расскажу, как можно добиться возврата денежных средств, потраченных на некачественные импланты.
28 февраля 2013 года в одной из частных клиник города Саратова пациентке были установлены грудные импланты З00СС, REF 354-3001, LOT 6637817. Left SN 6637817-014; Right SN 6637817-019, MENTOR.
С середины 2016 года пациентка начала отмечать дискомфорт и боли в груди. Стала заметна видимая деформация эндопротезов. Пластический хирург, установивший грудные импланты, затруднился объяснить причины жалоб. Только при проведении повторной операции, когда грудные импланты были извлечены, было установлено вытекание жидкости вследствие их разрыва.
Причины возникновения недостатков грудных имплантов пациентке назвать затруднились. Сама она отрицала какие-либо события, которые могли бы привести к их разрыву.
Что касается гарантии, обещанной пластическим хирургом, то здесь всё было не так просто. Дело в том, что производитель грудных имплантов - компания Mentor, сначала должна была провести экспертизу качества. На территории США. А затем, в случае подтверждения брака эндопротезов, предоставить другое изделие. Согласитесь, процедура непростая. Более того, есть риск, что импланты уйдут за океан, а обратно придёт ответ, что изделие качественное. Доказать обратное в такой ситуации не представится возможным, хотя бы потому, что образцы попросту будут уничтожены.
В общем, пациентом и её представителем было принято правильное решение оставить некачественные импланты с целью производства судебной экспертизы.
Согласно тексту решения, опубликованном на официальном сайте суда, доводы истца, получившего некачественные грудные импланты, сводились к следующему:
1. Пациент не получила полной и достоверной информации о медицинском изделии:
- пластический хирург убедил истца, что грудные импланты имеют пожизненную гарантию: они не будут менять форму, либо рваться;
- пластический хирург скрыл информацию, что средний срок службы грудного импланта составляет пять лет.
2. Грудные импланты не были качественными, вследствие чего произошел их разрыв.
С учётом предмета и оснований иска, претензии относительно отсутствия полной и достоверной информации были предъявлены к клинике пластической хирургии, где были установлены грудные импланты. А претензии к качеству медицинского изделия были предъявлены к уполномоченному представителю производителя имплантов - ООО «Джонсон & Джонсон».
Доводы истца относительно отсутствия полной и достоверной информации об имплантах суд счёл обоснованными исходя из следующих доказанных фактов:
- выбор конкретной модели грудных имплантов был осуществлён после консультации с пластическим хирургом;
- выбор поставщика и организацией доставки грудных имплантов занимался пластический хирург;
- грудные импланты поставляются в комплекте с двумя экземплярами паспорта-инструкции и товарными регистрационными этикетками; один для пациента, второй - для хирурга; в паспорте-инструкции сказано, что: «… в обязанности хирурга входит (и компания Mentor рассчитывает на соблюдение хирургом данного требования) сообщать пациенту обо всех потенциальных рисках и осложнениях, связанных с предложенной хирургической процедурой и имплантатом. Пациент должен быть поставлен в известность, что грудные протезы нельзя рассматривать как пожизненные имплантаты»;
- в информированном добровольном согласии истца на выполнение операции эндопротезирование молочных желез отсутствует информация о возможных причинах разрыва имплантатов, а также о том, что грудные протезы нельзя рассматривать как пожизненные импланты;
- клиникой пластической хирургии не доказано, что пациент получила инструкцию-паспорт, где содержится вся необходимая информация.
Что касается доказывания факта ненадлежащего качества грудных имплантов и причин их разрыва, то здесь потребовалось проведение судебной экспертизы.
Заключение экспертов, представленное в суд, не было категоричным и не в полной мере объясняло причины разрыва грудных имплантов. Однако, на то были объективные причины. Эксперты указали:
- провести анализ состава протезов молочных желез и ответить на вопрос о его соответствии Декларации в рамках производства экспертизы не представляется возможным, поскольку часть материалов указаны в общем виде: «Основа силикагель», а часть в закодированном: «Покрытие из силиконовой дисперсии 92009» (т.к. данные материалы являются коммерческой тайной компании Mentor), т.е. предоставленные данные о сырьевых материалах не дают полную информацию о химической структуре 5 компонентов из 7 используемых, что не позволяет их идентифицировать и ответить на вопрос о соответствии состава протезов молочных желез данным производителя и Декларации о соответствии;
- представленные фрагменты имплантатов, обозначенных как «Лев.» и «Прав.» на момент производства экспертизы имеют многочисленные повреждения в виде разрывов. Образование подобных повреждений путём прямого воздействия посторонних предметов без значительного повреждения живой ткани человека невозможно. На основании результатов произведённого исследования (учитывая отсутствие следов механического воздействия на представленные фрагменты, отсутствие следов потёртостей и растяжения, отсутствия в материалах дела информации об иных причинах которые могут привести к разрыву импланта), учитывая значительный разрыв во времени при обнаружении данных дефектов (согласно представленных MPT-исследований) можно сделать вывод о том, что разрывы представленных для исследования протезов молочных желез вероятно, произошли в результате наличия скрытых производственных дефектов.
Отдельного внимания заслуживает пояснение на заключение от представителей ООО «Джонсон & Джонсон». Критикуя выводы экспертов, они указали: «Ни одно экспертное учреждение на территории РФ не может провести достоверную экспертизу в отношении имплантов Mentor. Кроме того, сами объекты, представленные для анализа, по вине истца находились в состоянии, непригодном для их оценки». Иными словами, представители ООО «Джонсон & Джонсон» полагали, что отсутствие в распоряжении экспертов полной информации о химической структуре компонентов лишает их возможности проводить исследование и высказываться о качестве изделия. Тут, как говорится, без комментариев …
Вместе с тем, у суда выводы экспертов сомнений не вызвали. Исковые требования пациента были удовлетворены.
С ООО «Джонсон & Джонсон» взыскано 483 245 рублей, в том числе:
- 48 480 рублей - стоимость грудных имплантов;
- 208 117 рублей - убытки;
- 30 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 143 298 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- 38 800 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы;
- 14 550 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
С клиники пластической хирургии взыскано 45 000 рублей, в том числе:
- 30 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 15 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.